Судове рішення #24045784

1-48-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2011 года Дзержинский горсуд Донецкой области в составе:

Судьи Немыш Н.В.,

При секретаре Андреевой Т.А.,

С участием прокурора Кочуры А.А.,

Защитника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца города Константиновка Донецкой области; по национальности украинец; гражданство Украины; образование среднее; не женат; не работал; место жительства: АДРЕСА_2, ранее неоднократно судимый: 21.01.2000 года Константиновским городским судом Донецкой области по ст. 142 ч. 2, 117 ч. 2, 42 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6-годам лишения свободы с конфискацией имущества; 22.11.2006 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.З, 395, 71 ч.1 УК Украины к 3-годам 6 месяцам лишения свободы;

В совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Сухуми республика Грузия, по национальности грузин, гражданин Украины, не работает, холост, проживал: Донецкая область Константиновка, АДРЕСА_1, постоянно проживал: АДРЕСА_3 ранее неоднократно судимый: 05.03.1996 года Константиновским городским судом в Донецкой области по ст. 17 ч.2, 81 ч.З, 44,140 ч.3, 141 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 2. 11.04.1997 года Кировским районным судом города Макеевки в Донецкой области по ст. 183-3 ч.2, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы; 3. 08.07.1999 года Константиновским городским судом в Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 4. 24.05.2004 года Ильичевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 187 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 5. 15.03.2007 года Константиновским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2, 395, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Так, он 10. 03. 2010 года примерно в 18 часов 30 минут и ОСОБА_5 находились в баре "Закусочная", расположенного на рынке по проспекту Свердлова в городе Дзержинске Донецкой области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые также распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу, возникла ссора.

После того, как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли из бара «Закусочная», ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4, что пройдет за ОСОБА_7 и выяснит с ними отношения.

В этот же день, примерно в 19.00, ОСОБА_3 догнал потерпевших возле дома АДРЕСА_4 и, действуя умышленно, на почве возникших в результате ссоры неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки нанес удар ОСОБА_7, в затылочную часть головы, от которого последний упал и кратковременно потерял сознание. ОСОБА_3 после этого, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки нанес удар ОСОБА_6, в затылочную часть головы, от которого потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_3 нанес несколько ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы и грудной клетки потерпевших.

В результате действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7, согласно судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010 года № 83/18, причинены кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния и трещина слизистой оболочки верхней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В результате действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6, согласно судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010 года № 103/19, причиненным открытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины лица, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В этот же день, примерно в 19.05, после причинения телесных повреждений ОСОБА_6, возле дома АДРЕСА_4, у ОСОБА_3 возник преступный умысел на хищение имущества потерпевших. Игнорируя волю потерпевших, ОСОБА_3, действуя открыто, повторно, умышленно из кармана верхней одежды похитил у ОСОБА_7 мобильный телефоном "Nokia" 1110 i в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 300 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью 25 грн., на счету которого были денежные средства в сумме 2 грн.; деньги в сумме 4 грн., а всего на общую сумму 331 грн. После чего ОСОБА_3, действуя в пределах своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто похитил из кармана брюк потерпевшего ОСОБА_6 деньги в сумме 60 грн.

Кроме этого ОСОБА_3 открыто похитил пакет с продуктами питания, принадлежащий, ОСОБА_6, в котором находились одна бутылка водки ТМ "Артемовская" стоимость. 27 грн., 300 грамм апельсин, стоимостью 15 грн. за кг., общей стоимостью 3 грн.; 100 грамм лимона, стоимостью 15 грн. за кг., общей стоимостью 1 грн. 50 коп.; сало с прорезью 300 грамм, стоимостью 45 грн., за 1 кг. на общую сумму 13 грн.50 коп., полиэтиленовый пакет размером 30 х 40 см., который для потерпевшего ОСОБА_6 материальной ценности не представляет, пачку сигарет "Прима-Люкс", которая для потерпевшего ОСОБА_6 материальной ценности не представляет; а всего на общую сумму 105 грн., чем причинил гражданину ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ОСОБА_4 совершил заранее необещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Так, 10.03.2010 года, примерно в 18 часов 30 минут он и ОСОБА_3, находились в баре "Закусочная", расположенного на рынке по Проспекту Свердлова в городе Дзержинске Донецкой области и распивали спиртные напитки, где также находились незнакомые ему ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возникла ссора. Через некоторое время ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 покинули помещение бара. Примерно в 19 часов ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4, что желает догнать ОСОБА_6 и выяснить с ними отношения, возникшие в результате ссоры. После чего ОСОБА_3 направился за ОСОБА_6 в сторону ул.Победы г. Дзержинска, а ОСОБА_4 направился в дом АДРЕСА_2.

В тот же день, примерно в 20 часов, в дом АДРЕСА_2 пришел ОСОБА_3, который принес собой пакет с продуктами питания -апельсинами, лимоном, салом, бутылкой водки, мобильный телефон в корпусе черно-серебристого цвета, деньги в сумме 60 грн. и сообщил ОСОБА_4, что данное имущество он похитил у потерпевших, с которыми у него ранее возникла ссора в баре «Закусочная». После чего ОСОБА_4, осознавая, что данное имущество заведомо приобретено преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, принял от ОСОБА_3 мобильный телефон "Nokia" 1110 i в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 300 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью 25 грн., на счету которого были денежные средства в сумме 2 грн., принадлежащий ОСОБА_7 Через некоторое время, 11.03.2010г, находясь в доме по АДРЕСА_5 сбыл указанный телефон ОСОБА_8

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_9 предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершённый по предварительному сговору группой лиц, а также совершенное лицом, которое ранее совершило разбой.

В ходе судебного следствия прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины подсудимым предъявлено новое обвинение, согласно которого, 10 марта 2010 г., примерно в 18 часов 30 минут, в ходе распития спиртного в баре «Закусочная», расположенного по проспекту Свердлова г. Дзержинска Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в преступный сговор с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_7 и ОСОБА_6, также находящихся в вышеуказанном баре.

С целью реализации общего преступного умысла, направленного на похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переместились в неосвещаемое место, расположенное за помещением бара, и дождались, когда последние покинут его.

Далее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, прмерно в 19 часов, действуя в переделах общего преступного умысла, направленного на похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, прошли за ними до ул. Победы в городе Дзержинске, где, воспользовавшись тем, что данная улица не освещена, с целью завладения имуществом напали сзади на ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и, применив к ним насилие опасное для жизни, которое выразилось в том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нанесли по одному удару в область головы, а именно затылочной части, от чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потеряли сознание, подавив таким способом волю потерпевших к сопротивлению.

Далее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя в переделах общего преступного умысла, направленного на похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, продолжили избивать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 руками и ногами, нанося удары в область головы потерпевших.

В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направленных на завладение имуществом, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последние причинили потерпевшему ОСОБА_7, согласно судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010 года № 83/18, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния и трещина слизистой оболочки верхней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направленных на завладение имуществом, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последние причинили потерпевшему ОСОБА_6, согласно судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010 года № 103/19, открытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины лица, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя в переделах общего преступного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи уверенными, в том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не окажут им сопротивление, завладели их имуществом: -мобильным телефоном "Nokia" 1110 i в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 300 грн.; стартовым пакетом оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью 25 грн., на счету которого были денежные средства в сумме 2 грн.; деньги в сумме 4 грн., а всего на общую сумму 331 грн., принадлежащих ОСОБА_7; деньгами в сумме 60 грн., одна бутылкой водки ТМ "Артемовская" стоимость. 27 грн., 300 грамм апельсина, стоимостью 15 грн. за кг., общей стоимостью 3 грн.; 100 грамм лимона, стоимостью 15 грн. за кг., общей стоимостью 1 грн. 50 коп.; сало с прорезью 300 грамм, стоимостью 45 грн., за 1 кг. на общую сумму 13 грн.50 коп., полиэтиленовым пакетом размером 30 х 40 см и пачкой сигарет "Прима-Люкс", которые для потерпевшего материальной ценности не представляет, принадлежащие ОСОБА_6 , а всего на общую сумму 105 грн., чем причинил гражданину ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осознавая, что их действия могут быть изобличены посторонними лицами, скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 10 марта 2010 г., примерно в 18 часов он совместно с ОСОБА_4, с которым находится в дружеских отношениях, употребляли спиртные напитки в баре «Закусочная». Перед закрытием бара туда пришли ранее ему незнакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые были в нетрезвом состоянии. Между ним и ОСОБА_6 возникла ссора, которую прекратил ОСОБА_4. Через некоторое время, примерно в 18 часов 45 минут, ОСОБА_1 ушли из бара. После закрытия бара, примерно в 19 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также покинули указанное помещение. В это время ОСОБА_3 увидел ОСОБА_6, которые выходили из магазина, и сообщил ОСОБА_4, что хочет выяснить с ними отношения по поводу возникшей в баре ссоры. ОСОБА_4 сказал, что не желает выяснять с ОСОБА_6 отношений, после чего ОСОБА_3 дал ОСОБА_4 ключи от дома, в котором проживал, а сам направился следом за ОСОБА_6. В районе ОШ№8 он догнал ОСОБА_6 и на почве возникших ранее неприязненных отношений сзади нанес по одному удару в голову потерпевших. От этих ударов ОСОБА_1 упали, а ОСОБА_3 нанес еще несколько ударов ногами в область головы и туловища каждому из потерпевших. Так как потерпевшие лежали и не оказывали сопротивления, ОСОБА_3 прекратил наносить им удары. В это время на земле ОСОБА_3 увидел пакет, который выронил один из потерпевших, и у него возник умысел на хищение имущества потерпевших. ОСОБА_3 взял пакет с водкой и продуктами питания, а затем из кармана куртки ОСОБА_7 забрал мобильный телефон, а из заднего кармана брюк ОСОБА_6 забрал деньги в сумме 60 грн. ОСОБА_1 были в сознании, но находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывали никакого сопротивления. После этого ОСОБА_3 с похищенным имуществом пришел по месту своего жительства, где находился ОСОБА_4. Вместе с ним ОСОБА_3 употребили водку и продукты питания, похищенные ОСОБА_3 у потерпевших. В ходе употребления спиртного ОСОБА_3 рассказал ОСОБА_4, что он избил мужчин, с которыми у него возникла ссора в баре «Закусочная»и похитил у них имущество, в том числе и мобильный телефон в серебристо-черном корпусе. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 продать этот мобильный телефон, на что ОСОБА_4 согласился и взял у него телефон. Продал ли ОСОБА_9 этот телефон ОСОБА_3 не известно.

Через некоторое время его задержали работники милиции, которым он написал явку с повинной.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ОСОБА_3 в качестве подозреваемого ( том 1 л.д.24-26 ), подсудимый не подтвердил, пояснил, что оговорил себя и ОСОБА_4, желая смягчить свою вину. Применение к нему недозволенных методов следствия отрицает. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно явки с повинной ОСОБА_3 от 22.03.2010г. (том2 л.д.99) подтверждаются обстоятельства установленные судом.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью и пояснил, что 10 марта 2010 г. вместе с ОСОБА_3, с которым находится в дружеских отношениях, в помещении бара «Закусочная»в период с 18 до 19 часов употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут в бар зашли двое мужчин, как он узнал позже -ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 возникла ссора, причина которой ему не известна. Он прекратил эту ссору, успокоив ОСОБА_3. Через некоторое время ОСОБА_1 ушли, примерно через 15 минут после этого из бара ушли ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В это время ОСОБА_3 увидел ОСОБА_6, которые вышли из магазина, расположенного рядом с баром. ОСОБА_3 напомнил ОСОБА_4 о возникшей между ним и ОСОБА_6 ссоре, заявил, что хочет с ними выяснить отношения. ОСОБА_4 сказал, что не желает принимать участие в выяснениях отношений, после чего ОСОБА_3 передал ему ключи от своего дома и пошел следом за ОСОБА_6. ОСОБА_4 пришел по месту жительства ОСОБА_3 и уснул. Примерно в 20 часов этого же дня в дом пришел ОСОБА_3, принес с собой пакет с бутылкой водки и закуской. В ходе употребления водки и продуктов питания ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4, что выяснил отношения с мужчинами, с которыми у него возникла ссора в баре. ОСОБА_3 сказал, что эти мужчины были сильно пьяны, он побил их, а затем похитил у них пакет с водкой и продуктами питания, а также мобильный телефон и деньги. ОСОБА_3 показал ОСОБА_4 этот мобильный телефон в серебристо-черном корпусе и предложил продать его. ОСОБА_9 согласился и взял у ОСОБА_3 этот телефон. На следующий день ОСОБА_4 пытался сбыть этот телефон ОСОБА_8 за 80 грн., но тот, узнав, что телефон приобретен преступным путем, отказался его покупать. Через некоторое время этот телефон ОСОБА_4 потерял.

18.03.2010года его задержали работники милиции и предъявили обвинение в разбойном нападении, вину в предъявленном обвинении ОСОБА_4 не признал. Отрицает применение к нему недозволенных методов следствия. Причину, по которой ОСОБА_3 оговорил его на досудебном следствии, не знает.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_7 пояснил, что 10 марта 2010 в течении дня употреблял со своим сыном ОСОБА_6 спиртные напитки. Вечером, примерно в 18 часов 30 минут., он с ОСОБА_6 пришли в бар «Закусочная», где увидели ранее незнакомых ему мужчин, как он узнал позже ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возникла ссора, в которую вмешался и он. Повода ссоры указать не может. ОСОБА_4 успокоил ОСОБА_3 и ссора прекратилась. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 употребили спиртное в баре, а затем пошли в магазин, расположенный рядом с баром, где пробрели еще спиртного и продукты питания, после чего направились к себе домой. В районе ОШ№8, на ул. Победы, он почувствовал внезапный удар в область затылка, от которого упал и кратковременно потерял сознание. Что происходило в это время с ОСОБА_6, знает с его слов. Через некоторое время он пришел в сознание и вместе с ОСОБА_6 пришли к себе домой. Дома обнаружил у себя телесные повреждения на лице, а также пропажу своего мобильного телефона из кармана куртки. Также телесные повреждения были на лице у ОСОБА_6 Кроме того, ОСОБА_6 рассказал, что у него похищены деньги из заднего кармана брюк и пакет со бутылкой водки и продуктами питания. Через некоторое время жена вызвала «скорую медицинскую помощь», которая доставила его и ОСОБА_6 в санпропускник городской больницы. Через некоторое время туда пришли работники милиции, которым ОСОБА_7 заявил о случившемся. Кто причинил ему и ОСОБА_6 телесные повреждения, похитил его и ОСОБА_6 имущество не знает, так как все происходило в темное время суток на неосвещенной местности. Количество лиц, причинивших ему телесные повреждения, не знает.

Оглашенные в судебном заседании протокол допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_7 ( том 1 л.д. 52-54), протокол воспроизведения обстановки места и события преступления ( том 1 л.д.58-59) ОСОБА_7 подтвердил частично, пояснив разницу в показаниях, данных на досудебном следствии и в судебном заседании, тем, что в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии в связи с внезапным нападением. Поэтому изначально указал, что местом преступления является улица Тоболенко, то, что его и ОСОБА_6 избили не менее двух лиц, является его предположением. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2010 г. он со своим отцом ОСОБА_7 в течение дня употребляли спиртное по месту своего жительства. Примерно в 18 часов 30 минут они с ОСОБА_7 пришли в бар «Закусочная», где так же употребили спиртное. В баре между ним и незнакомым ему ранее мужчиной, как он позже узнал -ОСОБА_3, возникла ссора, причину которой он пояснить не может. Эту ссору прекратил ранее незнакомый ему мужчина, как он позже узнал -ОСОБА_4. После употребления в баре спиртных напитков он с ОСОБА_7 пошли в магазин, расположенный возле бара, где приобрели еще бутылку водки и закуску, после чего направились к себе домой по проспекту Свердлова, а затем свернули на одну из улиц, ведущих к дому. В районе ОШ№8, точного места он указать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал внезапный удар сзади в область затылка. От этого удара он упал на живот, кратковременно потерял сознание. Чувствовал, что ему в область лица наносятся удары, чем именно указать не может. Защититься и оказать сопротивление не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии в связи с внезапностью нападения. Что в это время происходило с ОСОБА_7 не знает. Как он узнал позже, отец потерял сознание от первого же удара в затылок. Через некоторое время он поднялся, обнаружил, что пропал пакет с бутылкой водки и закуской, затем вместе с ОСОБА_7 они пришли по месту своего жительства. Дома обнаружил телесные повреждения в области своего лица, такие же телесные повреждения были и у ОСОБА_7 Тогда же обнаружил, что из заднего кармана брюк пропали деньги в сумме 60 грн. и со слов отца знает, что у того исчез телефон. Предполагает, что пакет с продуктами питания, деньги и мобильный телефон похитило тоже лицо, что причинило им телесные повреждения. Внешность лица, причинившего ему телесные повреждения, не рассмотрел. Количество лиц, причинивших ему и ОСОБА_7 телесные повреждения указать не может. Примерно в 20 часов его мама ОСОБА_1 вызвала «скорую медицинскую помощь»и его с ОСОБА_7 доставили в городскую больницу.

Через некоторое время приехали работники милиции, которым он рассказал о случившемся. Через некоторое время в помещении Дзержинского ГО УМВД он опознал ОСОБА_3, как лицо, с которым у него произошла ссора в баре «Закусочная».

По оглашенным в судебном заседании протоколам допроса ОСОБА_6 в качестве потерпевшего ( том 1л.д.66-68), воспроизведения обстоятельств события ( том 1 л.д.70-73) ОСОБА_6 частично подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия. Отрицает, что у него кто-либо в момент причинения телесных повреждений требовал деньги и мобильный телефон, отрицает, что он повалил лицо, причинившее ему телесные повреждения, схватив его за ногу, отрицает, что говорил ОСОБА_7 о том, что знает кто причинил им телесные повреждения. Разницу в показаниях, данных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший пояснил тем, что в момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, в шоковом состоянии, вызванном внезапным нападением, и не мог объективно оценить произошедшее. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что ее муж ОСОБА_7 и ее сын ОСОБА_6 10 марта 2010 г. в течение дня употреблял спиртные напитки по месту жительства. Вечером, примерно в 18 часов, вместе ушли из дома. Каких-либо телесных повреждений ни у мужа, ни у сына не было. Примерно в 19 часов 10 минут муж и сын вернулись домой и она увидела, что на их лицах имеются телесные повреждения. С их слов она поняла, что их кто-то побил возле ОШ№8. Затем муж обнаружил, что у него исчез мобильный телефон, а сын обнаружил, что у него пропали деньги. Так как они находились с нетрезвом состоянии, то конкретно пояснить что с ними произошло не могли. Примерно в 20 часов она вызвала «скорую медицинскую помощь», которая доставила сына и мужа в городскую больницу.

Из оглашенных в порядке ст. 206 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_11.( том 1 л.д. 130-131) следует, что 11.03.2010г. к нему пришел его знакомый ОСОБА_4, который предложил приобрести у него мобильный телефон в серебристо-черном корпусе в рабочем состоянии за 80 грн., на что ОСОБА_11 согласился и получил от ОСОБА_4 данный телефон. После того, как ОСОБА_11 узнал, что данный телефон приобретен преступным путем, то вернул этот телефон ОСОБА_4.

Из оглашенных в порядке ст. 206 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12 (том 1 л.д. 128-129) следует, что 11.03.2010г ее знакомый ОСОБА_4 сбыл ОСОБА_11 мобильный телефон в серебристо-черном корпусе. Этот телефон ОСОБА_11 в тот же день вернул ОСОБА_4, узнав, что он приобретен преступным путем.

Из оглашенных в порядке ст. 206 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_13 (том1 л.д. 140-142) следует, что 10 марта 2010 г., перед закрытием бара она обслуживала в баре «Закусочная»ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которых знает. Подтвердила конфликт между ОСОБА_6 и одним из посетителей.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2010 г. ( том 1 л.д.40-41 ) следует, что местом происшествия является участок АДРЕСА_4. Согласно протокола на месте происшествия обнаружены головные уборы и денежная купюра с помарками бурого цвета.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы ( том 1 л.д. 163-167) на обнаруженных головных уборах и денежной купюре обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как ОСОБА_7 так и ОСОБА_6

Согласно протокола осмотра от 15.03.2010г. дома АДРЕСА_2 обнаружена пустая бутылка из-под водки с этикеткой «ТМ Артемовская»( том 1 л.д.46-48)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010 года № 83/18, ОСОБА_7 причинены кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния и трещина слизистой оболочки верхней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям.( том 1 л.д. 184-185)

Согласно судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010 года № 103/19, ОСОБА_6 причинены открытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины лица, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. (том 1 л.д. 195-196).

Исследовав материалы уголовного дела, суд не может принять как доказательства показания, данные ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстоятельств события преступления ( том 1 л.д.30-32), поскольку его показания о способе причинения телесных повреждений ОСОБА_7 и ОСОБА_6 противоречат показаниям потерпевших. Согласно протокола ОСОБА_3 указывал, что удары потерпевшим нанес ОСОБА_4 кулаком спереди в область лица, после чего они упали, тогда как потерпевшие утверждают, что удар им был нанесен в затылочную часть головы сзади, после чего они упали. ОСОБА_4 отрицает, что наносил потерпевшим удары, в судебном заседании ОСОБА_3 отрицает, что ОСОБА_4 наносил удары потерпевшим.

В качестве доказательства суд не может принять протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ( том 1 л.д58-64 , л.д.72-81), так как данные следственные действия выполнены до допроса ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в качестве потерпевших, что свидетельствует, что указанные процессуальные действия выполнены не с целью проверки и уточнения результатов допроса потерпевших, как того требует ст. 194 УПК Украины.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора доказательств, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании. Признание вины обвиняемым (подсудимым или осужденным) должно быть всесторонне проверено. В случае изменения подсудимых показаний, данных во время досудебного следствия, суд обязан выяснить причину этого, тщательно проверить все его показания и дать им надлежащую оценку.

На основании анализа представленных суду доказательств, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, не нашла своего подтверждения.

10 марта 2010 г., примерно в 19 часов, возле дома АДРЕСА_4, ОСОБА_3 умышленно, на почве возникших ранее неприязненных отношений причинил ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 125 УК Украины.

10 марта 2010 г. примерно в 19 часов, возле дома АДРЕСА_4, ОСОБА_3 умышленно, на почве возникших ранее неприязненных отношений причинил ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст. 125 УК Украины.

10 марта 2010 г., примерно в 19 часов 05 минут, возле дома АДРЕСА_4, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто похитил имущество ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Суд также приходит к убеждению, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, не нашла своего подтверждения.

10 марта 2010 г., примерно в 20 часов, в доме АДРЕСА_6, ОСОБА_4, умышленно, из корыстных побуждений, заранее не обещая этого ОСОБА_3, приобрел у последнего имущество, заведомо добытое преступным путем, которое умышленно, из корыстных побуждений сбыл тогда-то. Таким образом действия ОСОБА_4 должны квалифицироваться по ст. 198 УК Украины.

При определении вида и меры наказания ОСОБА_3 суд учитывает обстоятельства преступления и личность подсудимого, что ОСОБА_3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, а также умышленное тяжкое преступление, как личность характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны. Отягчающие наказание ОСОБА_3 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающее наказание ОСОБА_3 обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_3 возможно только лишь в условиях лишения свободы.

При определении вида и меры наказания ОСОБА_4 суд учитывает обстоятельства преступления и личность подсудимого, что ОСОБА_4 совершил умышленное преступления средней тяжести, как личность характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны. Отягчающие наказание ОСОБА_4 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, смягчающее наказание ОСОБА_4 обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_4 возможно только лишь в условиях лишения свободы.

Гражданский иск в суде не заявлен.

Вещественное доказательство: смыв вещества бурого цвета с поверхности пятна по адресу АДРЕСА_4, пустую бутылку из-под водки торговой марки «Артемовская», изъятую по адресу АДРЕСА_2, шапку черного цвета, которая изъята по адресу АДРЕСА_4, образцы крови ОСОБА_6, ОСОБА_7, хранящиеся в камере хранения Дзержинского ГО -уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-


ПРИГОВОРИЛ:


ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание:

По ч.1 ст.125 УК Украины 180 часов общественных работ;

по ч.2 ст. 125 УК Украины -1 год ограничения свободы,

по ч.2 ст. 186 УК Украины -4 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70, ст. 72 УК Украины окончательно определить меру наказания ОСОБА_3 путем поглощения строгим наказанием менее строгого наказания, 4 (четыре) года лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 15.03.2010 года, то есть с момента задержания.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Константиновского горрайсуда Донецкой области от 15.03.2007 года -5 месяцев 27 дней и окончательно определить 1 (один) год 2 месяца 28 дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 18.03.2010года, то есть с момента задержания.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: смыв вещества бурого цвета с поверхности пятна по адресу АДРЕСА_4, пустую бутылку из-под водки торговой марки «Артемовская», изъятую по адресу АДРЕСА_2, шапку черного цвета, которая изъята по адресу АДРЕСА_4, образцы крови ОСОБА_6, ОСОБА_7, хранящиеся в камере хранения Дзержинского ГО -уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.


Судья:












  • Номер: 11-п/791/750/17
  • Опис: Пижов О.Г. ст.115 ч.2,194 ч.2 КК України підсудність
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2017
  • Дата етапу: 15.12.2017
  • Номер: 11-п/819/73/19
  • Опис: Пижов О.Г. ст.194 ч.2,115 ч.2 КК України підсудність
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.02.2019
  • Дата етапу: 06.02.2019
  • Номер: 11-кп/819/759/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2021
  • Дата етапу: 02.07.2021
  • Номер: 11-о/819/8/21
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.09.2021
  • Дата етапу: 30.09.2021
  • Номер: 11-о/819/13/21
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2021
  • Дата етапу: 19.10.2021
  • Номер: 11-кп/819/201/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2021
  • Дата етапу: 11.02.2022
  • Номер: 11-кп/819/201/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2021
  • Дата етапу: 11.02.2022
  • Номер: 11-п/819/73/19
  • Опис: Пижов О.Г. ст.194 ч.2,115 ч.2 КК України підсудність
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.02.2019
  • Дата етапу: 06.02.2019
  • Номер: 11-кп/819/201/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2021
  • Дата етапу: 11.02.2022
  • Номер: 11-кп/819/201/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2021
  • Дата етапу: 11.02.2022
  • Номер: 11-кп/819/201/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2021
  • Дата етапу: 21.09.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.07.2010
  • Дата етапу: 01.11.2011
  • Номер: 11-кп/819/201/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2021
  • Дата етапу: 21.09.2023
  • Номер: 11-кп/819/201/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2021
  • Дата етапу: 21.09.2023
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Тарутинський районний суд Одеської області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 25.02.2011
  • Номер: 1/2210/1988/11
  • Опис: 187 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2011
  • Дата етапу: 07.04.2011
  • Номер: 1/220/3379/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2011
  • Дата етапу: 01.04.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2009
  • Дата етапу: 11.03.2011
  • Номер: 1-79/11
  • Опис: 335
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2011
  • Дата етапу: 18.04.2011
  • Номер: 1-48/2011
  • Опис: 185 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2010
  • Дата етапу: 18.02.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: 185 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2010
  • Дата етапу: 18.01.2011
  • Номер: 1/490/3/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2005
  • Дата етапу: 29.11.2016
  • Номер: 1/1530/5/2012
  • Опис: ст 263 ч.2 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Теплодарський міський суд Одеської області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.10.2011
  • Дата етапу: 16.07.2012
  • Номер: 1/231/4630/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 07.12.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-48/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Нємиш Н.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2011
  • Дата етапу: 14.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація