Справа № 1-29 2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                         Колесник СІ.

при секретарі                                        Шурипі О.В.

з участю прокурора                              Сидоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинуваченняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -    за ч. 1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ЩоОСОБА_1 14.01.2007 року близько 19 год. 30 хв. в смт. Петрове , Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_1 з метою запропонувати їй купити цукор. Коли ОСОБА_5вийшла на подвір'я, останні запропонували їй купити 1 кг. цукру, але вона відмовилась і зайшла до будинку.

ТодіОСОБА_1 з хуліганських мотивів ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі існуючі в суспільстві, почав безпричинно кричати і голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та зламав деревце вишні, що росло на подвір'ї.ОСОБА_5. почувши це, знову вийшла з будинку, щоб зробити йому зауваження, алеОСОБА_1 продовжував голосно висловлюватись на її адресу нецензурними словами.

Після чого виходячи з двору, підсудний, продовжуючи свої хуліганські дії, з особливою зухвалістю зламав хвіртку та пішов з місця події. Хуліганські діїОСОБА_1 продовжувались на протязі 5-Ю хвилин.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 14.01.2007 року близько 19 год. 30 хв. прийшовши разом з знайомим ОСОБА_6. та ОСОБА_7до домоволодіння ОСОБА_4 запропонували їй купити 1 кг. цукру. Перед цим вони вживали всі разом алкогольні напої і гроші були потрібні, щоб купити ще горілки.

Вони зайшли до двору і постукали в двері будинку. Коли ОСОБА_5вийшла на подвір'я, ОСОБА_8. запропонував їй купити цукор, на що потерпіла відмовилась купувати і зайшла до будинку.Тоді він зламав вишню, яка росла на подвір'ї, і виходячи з двору, сильно смикнув хвіртку. При цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою.

Крім повного визнання, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується показаннями потерпілої, свідка, протоколом огляду місця події.

Так, потерпіла ОСОБА_5пояснила, що 14.01.2007 року вона знаходилась у себе вдома і близько 19 год. 30 хв. у двері будинку хтось постукав. Відчинивши двері вона побачилаОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які запропонували їй купити цукор.

Потерпіла відмовилась і зачинила двері. В цей час вона почула як хтось голосно висловлювався нецензурною лайкою та якийсь хрускіт. Коли вийшла на подвір'я, побачила, щоОСОБА_1 зламав чотирирічну вишню яка росла у дворі та зробила йому зауваження.

ОСОБА_1 почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою і коли виходив з двору разом з хлопцями вдарив по хвіртці та зламав її.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що проживає з ОСОБА_12 за адресою смт. АДРЕСА_1 14.01.2007 року близько 20 год. він прокинувся і його дружина розповіла, що до них приходили якісь хлопці і пропонували купити цукор, а коли вона відмовилася, то вони ображали її брутальною лайкою та зламали вишню і хвіртку. Коли свідок оглянув хвіртку, то виявив, що вона розбита, зірвана з петель. Для того, щоб її відкрити, потрібно було тільки вибивати. Що вишню та хвіртку зламавОСОБА_1, дружина розповіла йому через декілька днів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2007 року (а.с.2-4) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 поАДРЕСА_1 та виявлено пошкоджену хвіртку огорожі та зламану деревину вишні.

Суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 296 КК України так як він скоїв хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину, який не заподіяв тяжких наслідків, обтяжуючу вину обставину - що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючу вину обставину - те, що підсудний щиро розкаюється у вчиненому злочині, має недостатній життєвий досвід, дані про особу підсудного - що він негативно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не судимий.

Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнитиОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.