АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ вул. Солом'янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/9314/12 Головуючий в 1 інстанції - Зіміна В.Б.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Махлай Л.Д., Іванченка М.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю:

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про вселення та виселення визнання договорів недійсними та за позовною заявою третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та виселення, визнання мирової угоди та договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року заяву позивача та третіх осіб з самостійними вимогами про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ПАТ «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки заявниками не надано доказів про утруднення чи неможливість виконання рішення суду у майбутньому, а тому й відсутні правові підстави для накладення арешту на спірний будинок.

До апеляційного суду представник банку не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами вчиняються спроби відчуження будівлі по АДРЕСА_1, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявниками не надано доказів про утруднення чи неможливість виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи, в яких містяться оголошення про продаж нерухомого майна, договори купівлі-продажу якого позивачі просять визнати недійсними.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: