АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю прокурора Кричфалушія С.М., представника особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 352 МК України (2002 року), та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, що є предметом порушення митних правил - розфасований для роздрібної торгівлі сухий корм для котів та собак, виробником якого є «AFFINITY PETCARE», Іспанія. У разі неможливості конфіскації вказаного товару, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави його вартість - 251 041,14 грн.
Згідно постанови суду, 14 жовтня 2010 року через пункт пропуску Ягодинської митниці на митну територію України з Польщі, відповідно до контракту від 05 вересня 2003 року № XVR 219-03, на підставі інвойсу від 07 жовтня 2010 року № 855425/42 та міжнародної накладної CMR від 12 жовтня 2010 року, на адресу ТОВ «АКС ЛТД» /ЄДРПОУ 022927051/, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Тверський тупик, 5-а, фактична адреса: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 22, було переміщено розфасований для роздрібної торгівлі сухий корм для котів та собак, вагою 22 475 кг, виробником якого є «AFFINITY PETCARE», Іспанія, продавцем - компанія «Гайбрідж Інтернешнел Л.Л.С.», зареєстрована в США, а відправником - компанія «Лурісза кролевска», зареєстрована в Польщі. Фактурна вартість вказаного товару, відповідно до інвойсу від 07 жовтня 2010 року № 855425/42, становить 13 583,84 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, з розрахунку 7,9099 грн. за 1 дол. США, становить 107 446,82 грн.
15 жовтня 2010 року директор ТОВ «АКС ЛТД» ОСОБА_3 заявив товар, який був випущений у вільний обіг, до митного контролю та митного оформлення. При цьому, до бюджету було сплачено мито за ставкою 5 % в сумі 7 335,48 грн., податок на додану вартість за ставкою 20 % в сумі 30 809,01 грн., а всього 38 144,49 грн.
В процесі перевірки отриманих за запитом Державної митної служби України від митної служби Іспанії документів, відповідно до яких відбулася зовнішньоекономічна операція, пов'язана з вищезазначеним товаром, встановлено, що в них відсутні відомості про його виробника та відправника, а дійсна вартість товару - 22 737,92 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України, з розрахунку 11,040638 грн. за 1 Євро, становить 251 041,14 грн. і при митному оформленні товарів ОСОБА_3 потрібно було сплатити мито за ставкою 5 % в сумі 12 678,89 грн., податок на додану вартість за ставкою 20 % в сумі 53 251,34 грн., а всього 65 930,23 грн., тобто на 27 785,74 грн. більше, ніж ним фактично сплачено.
Таким чином, своїми діями, що виразилися у переміщені через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно продавця, відправника та вартості товарів, на загальну суму 251 041,14 грн. ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України (2012 року).
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити йому цей строк, зазначає, що суд належним чином не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, розглянув її без його участі, проігнорувавши подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням за кордон, чим порушені вимоги ст. 390 МК України (2002 року), та процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 366 МК України (2002 року). Копію постанови суду він отримав 07 червня 2012 року безпосередньо в суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати як необґрунтовану, незаконну та винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та закрити провадження по справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як зазначає апелянт, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи справі, а саме: наявності у діях ОСОБА_3В складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення; доведеності його вини у вчинені цього адміністративного правопорушення, оскільки не встановлений умисел ОСОБА_3 на подання до митного органу документів, які містять неправдиві дані, що вказує на відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст. 319 МК України (2002 року), є його обов'язковим елементом; достовірності та обґрунтованості доказів, на підставі яких в подальшому була винесена постанова суду; не навів даних, які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що документи, на підставі яких було оформлено вантажно-митну декларацію містять інформацію, яка не відповідає дійсності. Посилання митного органу та суду на експортну декларацію виробника товару «AFFINITY PETCARE» № 10 ES 001741 1084105 8 від 07 жовтня 2010 року є безпідставним та неправомірним, оскільки в матеріалах справи наявна лише її копія, з якої не можливо встановити зміст декларації, так як відсутній її переклад на державну мову. При розгляді справи суд, в порушення ст. 252 КУпАП, не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи письмовим запереченням-поясненням ОСОБА_3 та іншим доказам, чим недодержав вимог ст. 283 КУпАП щодо повноти і об'єктивності з'ясування всіх обставин справи.
Як зазначено в ч. 4 ст. 390 МК України (2002 року), справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його службовим відрядженням (а.с. 51-54), яка, згідно дати на відбитку штампу канцелярії суду, подана 15 травня 2012 року. Незважаючи на це, в порушення вимог ч. 4 ст. 390 МК України (2002 року), суд розглянув справу без участі ОСОБА_3 Докази надсилання ОСОБА_3 копії постанови суду в матеріалах справи взагалі відсутні, чим недотримані вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП. Копію постанови суду ОСОБА_3 отримав 07 червня 2012 року, що підтверджується розпискою на внутрішній стороні обкладинки справи.
Враховуючи викладене, дослідивши надану в судовому засіданні копію закордонного паспорта ОСОБА_3 з відмітками про його виїзд 16 травня 2012 року з території України та повернення 27 травня 2012 року, вислухавши думки прокурора та представника особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та представник митного органу не з'явилися. Представник особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, надав суду підписане ОСОБА_3 клопотання про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, що підтверджується розписками, які наявні в матеріалах справи, вважаю за можливе розглянути справу без їх участі.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з поверненням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
Так, в основу рішення суду першої інстанції покладені дані експортної декларації від 07 жовтня 2010 року (а.с. 11) та лист від митних органів Іспанії (а.с. 9) про те, що сума товару не співпадає з тією, яка вказана в інвойсі, наданому ОСОБА_3 митним органам, а саме, що вартість товару, поставленого іспанською компанією «AFFINITY PETCARE» ТОВ «АСК ЛТД», складає 22 737,92 Євро, що становить 251 041,14 грн., а не 13 583,84 дол. США, що відповідає 107 446,82 грн. У зазначеній експортній декларації відсутня інформація, що продавцем корма для домашніх тварин є компанія «Гайбрідж Інтернешнел Л.Л.С.» (США), а відправником товару - компанія «Лурісза королевська» (Польща).
Згідно ч. 1 ст. 361 МК України (2002 року), провадження у справі про порушення митних правил здійснюється українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.
Визнавши експортну декларацію ключовим доказом вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил за ч. 1 ст. 352 МК України (2002 року), суд не врахував положення зазначеної норми закону. Таким чином, вказана декларація, яка викладена іноземною мовою, без перекладу на українську мову, унеможливлює перевірку її змісту та призначення, а відтак позбавляє суд можливості дати цьому документу належну оцінку в сукупності з іншими доказами по справі.
Виходячи з того, що суб'єктивна сторона митного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року), характеризується лише умисною формою вини, без перевірки всіх наявних у справі доказів неможливо зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу цього адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для додаткової перевірки до Київської регіональної митниці, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України (2012 року).
При проведенні додаткової перевірки та наступного розгляду даної справи, в разі виявлення у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року), слід врахувати положення ч. 3 ст. 3 МК України (2012 року) щодо зворотної дії норм законів, які пом'якшують відповідальність, а також ст. 488 та ч. 2 ст. 467 МК України (2012 року) щодо можливості початку адміністративного провадження за умови сплину строків для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 352 МК України до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Ященко