АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22ц-2690/11396/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А, Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 048/106/0000341 від 16 серпня 2011 року, укладений між ним та відповідачем.
В мотивування вимог посилався на те, що в 23 вересня 2011 року до ПрАТ «УПСК» звернувся ОСОБА_2 із заявою-повідомленням (АBTOKACKO) про настання події, яка має ознаки страхової, а саме: 22 вересня 2011 року о 21.00 годині з автомобілем SUBARY LEGASY реєстраційний номер НОМЕР_2 номер рік випуску 2007 сталася ДТП.
13 грудня 2011 року ПрАТ «УПСК» звернулося до ДП «Центр експертних досліджень» із замовленням надати висновок спеціаліста.
Відповідно до висновку, автомобілі - «SUBARU LEGASY» на момент страхування та після ДТП, що зафіксовані на фотокартках, мають відмінності дисків коліс, радіаторної решітки заднього мпера. На фотокартках автомобіля «SUBARU LEGASY», державний номер НОМЕР_2, виготовлених при страховому огляді та на фотокартках автомобіля «SUBARU LEGASY», державний номер НОМЕР_2, виготовлених після ДТП, зображені різні автомобілі «SUBARU LEGASY».
Вказує на те, що ОСОБА_2 при огляді автомобіля під час укладання Договору страхування та після дорожньо - транспортної пригоди надані різні автомобілі «SUBARU LEGASY».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року - в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не встановленні всі обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що в результаті співставлення фотознімків автомобіля, зроблених під час огляду автомобіля при укладенні Договору страхування та під час огляду після дорожньо - транспортної пригоди, Страховиком виявлено, що решітка, автомобільні диски, вихлопна система, задній бампер на автомобілях мають відмінності. Крім того, на автомобілі, який потрапив у ДТП, був встановлений датчик паркування. Вказує на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що жодним доказом не підтверджується факт заміни вихлопної системи (різні розміри та конфігурація) та встановлення датчику паркування (основні докази на підтвердження того, що на огляд був наданий інший автомобіль) - про що зазначено у висновку ДП «Центр експертних досліджень».
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування позову.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грнутується на законі.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для визначення ступеню ризику та прийняття рішення щодо укладення договору страхування.
Відповідно до ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст. 6 ЗУ „Про страхування", добровільне страхування - страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником та страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладанні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.
Відповідно ст. 17 ЗУ „Про страхування", правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.
Судом встановлено, що 16 серпня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 048/106/0000341. Предметом вказаного договору є майнові інтереси відповідача.
У пункті 2 договору страхування вказаний автомобіль Субару Легасі реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 рік випуску 2007.
Згідно до додатку № 1 до договору страхування відповідач підписав заяву, у якій вказано, що наявні пошкодження транспортного засобу - відсутні. При цьому згідно з розділом 4 заяви представники страховика своїми підписами засвідчили, що пошкодження транспортного засобу відсутні.
23 вересня 2011 року до ПрАТ «УПСК» звернувся ОСОБА_2 із заявою - повідомленням про настання події, яка має ознаки страхової, а саме 22 вересня 2011 року о 21 годині сталася ДТП.
Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
26 вересня 2011 року представниками страхувальника та страховика був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складений акт огляду та здійснено фотографування.
Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей згідно з рахунком - фактурою СПД-ФО «»ОСОБА_4.» № 6 від 1 листопада 2011 року без ПДВ складає 65 054, 29 грн.
13 грудня 2011 року ПрАТ «УПСК» звернулося до ДП «Центр експертних досліджень» з замовленням надати висновок спеціаліста та отримало наступні висновки: автомобілі Субару Легасі на момент страхування та після ДТП, що зафіксовані на фотокартках, мають відмінності дисків коліс, радіаторної решітки та заднього бампера. На фотокартках автомобіля Субару Лагасі, державний номер НОМЕР_2, виготовлених при страховому огляді та на фотокартках автомобіля Субару Легасі, державний номер НОМЕР_2, виготовлених після ДТП, зображені різні автомобілі Субару Легасі.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на ст..230 ЦК України, в якій зазначено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Між тим, суд вірно прийняв до уваги покази свідка, допитаного в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними в часі та логічними у взаємозв'язку з наявними в справі письмовими доказами, що пояснює, чому є різниця в зображеннях на надрукованих з цифрових носіїв при страхуванні автомобіля та при огляді пошкодженого транспортного засобу.
Окрім того, зважаючи на умови укладеного договору, а саме, п.4.2.3 відмінності дисків коліс, радіаторної решітки та заднього бампера не є істотною інформацією для оцінки страхового ризику, про яку зобов»язаний повідомляти страхувальник.
Також суд вірно виходив з того, що відповідно до висновку спеціаліста № 11/124/1519 від 19 квітня 2012 року номер кузова НОМЕР_1, наданого на дослідження транспортного засобу Субару Легасі, номерний знак НОМЕР_2 не змінювався, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що відповідач навмисно ввів позивача в оману щодо обставин , що мають істотне значення.
Отже, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.
Оскільки рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді