АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-2690-9698 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Аршакян Р.Т.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/6794-К від 27 квітня 2007 року в сумі 81 987, 09 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 819, 87 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., всього 82 836 (вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн.. 96 коп..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток VISA/CLASSIC/ЕLECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 1001 від 23 листопада 2007 року в сумі 59 793,99 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 597, 93 грн., всього 60 391 (шістдесят тисяч триста дев'яносто одну) грн.. 92 коп.
ОСОБА_2 і представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на рішення суду, в яких просили рішення скасувати, змінити рішення в частині стягнення за кредитним договором № 03-2/6794-К з 82838 грн. 96 коп. на 66 788 грн. 50 коп., вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В судове засідання апеллянт та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду повідомлені у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10.08.2009 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були уточнені в процесі розгляду справи, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 27.04.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03-2/6794-К про надання кредиту в розмірі 68 900,00 зі сплатою 18 % річних, строком до 26 квітня 2012 року. На виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 було отримано кошти у розмірі 68 900,00. Відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору, погашення кредиту та сплату відсотків за користування грошовими коштами необхідно проводити згідно графіку частинами щомісячно.
З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за укладеним ним і ВАТ «Банк Універсальний» кредитним договором 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №6794-П.
ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у частині погашення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, заборгованість за кредитним договором станом на 02.12.2011 року утворилась в розмірі 81 987, 09 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку.
Крім того, з відповідача ОСОБА_2 просив стягнути 59793, 99 грн. за укладеним 23.11.2007 року з ВАТ «Банк Універсальний» договором про видачу та використання кредитних карток VISA/CLASSIC/ЕLECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 1001 від 23.11.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 було надано картку VISA/CLASSIC/ЕLECTRON/GOLD та встановлено максимальний ліміт користування 34 000,00 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що позичальник перевищив кредитний ліміт, не виконує свої зобов'язання по його погашенню та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2007 року між ВАТ «Універсальний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03-2/6794-К, про надання кредиту у розмірі 68 900,00 грн. зі сплатою 18 % річних строком до 26 квітня 2012 року (т1, а.с.6-9 ).
На виконання умов зазначеного вище кредитного договору Банк надав позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки (т.1 а.с. 11).
За умовами кредитного договору (п.4.4.,4.5.) передбачено щомісячне здійснення платежів на погашення заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування грошовими коштами в порядку і терміни, зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.
27.04.2007 року між ЗАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася перед позивачем виконати умови кредитного договору № 03-2/6794-К від 27.04.2007 року у випадку не виконання їх ОСОБА_4 (т1, а.с. 24).
23.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA/CLASSIC/ЕLECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 1001 від 23.11.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредитну лінію з максимальним лімітом користування 34 000,00 грн. (т. 2 а.с. 28).
Відповідно до додатку до кредитного договору для кредитної картки встановлено річну процентну ставку в розмірі 22,15% річних, річну плату за обслуговування в розмірі 499,00 грн., розмір мінімального щомісячного платежу 3% від суми заборгованості (але не менше ніж 50,00 грн. і не більше ніж сума фактичної заборгованості), плату за зняття готівки в розмірі 3% від знятої суми (але не менше, ніж 10 грн.) (т. 2, а.с. 39).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитними договорами, 9 квітня 2009 року ВАТ «Універсал Банк» було надіслано на адресу відповідача вимогу-попередження про повернення грошових коштів (т.1, а.с. 22).
01.07.2009 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_4 вимогу про сплату боргу поручителя у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором (т. 1 а.с. 23).
Зазначені вимоги банку залишені відповідачами без виконання.
Як вбачається з наданого розрахунку, заборгованість відповідача за укладеним з ВАТ «Банк Універсальний» кредитним договором: № 03-2/6794-К від 27.04.2007 року станом на 02.12.2011 року становить 81 987,09 грн., що складається з: заборгованості по кредиту - 48 406, 21 грн.; по відсотках - 13 205, 26 грн.; пені - 20 375, 62 грн.
По договору про видачу та використання кредитних карток VISA/CLASSIC/ЕLECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 1001 від 23.11.2007 року, заборгованість, станом на 24.02.2011 року, становить 59 793, 99 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 32 704, 78 грн., відсотків - 25 636, 06 грн..
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами та договором поруки, укладеними з ВАТ «Банк Універсальний», та обґрунтовано стягнув на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 03-2/6794-К від 27.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і ВАТ «Банк Універсальний» заборгованість у розмірі 81 987,09 грн. у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та за договором про видачу та використання кредитних карток VISA/CLASSIC/ЕLECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 1001 від 23.11.2007 року у розмірі 59793,99 грн. - з ОСОБА_2
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг, щодо зменшення суми стягнення за кредитним договором № 03-2/6794-К від 27 квітня 2007 року з 81 987,09 грн. до 66788,50 грн., з врахуванням погашення заборгованості за рахунок страхового відшкодування в розмірі 16048 грн. 46 коп., перерахованого позивачу ВАТ НАСК «Оранта», оскільки, як вбачається з листа ПАТ «Універсал Банк» від 13 лютого 2012 року, 3 листопада 2011 року ВАТ НАСК «Оранта» перерахувала страхове відшкодування в розмірі 16048 грн. 46 коп. на рахунок ПАТ «Універсал Банк», які направлені на погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 156).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 03-2/6794-К від 27 квітня 2007 року вбачається, що зазначена сума - 16048 грн. 46 коп. врахована позивачем, та остаточно визначено заборгованість в розмірі 81 987,09 грн. (т. 2, а.с. 47).
Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг, що судом в порушення норм ЦПК України справу розглянуто 20 березня 2012 року, без врахування клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи 20 березня 2012 року та наявності повідомлень сторін про розгляд справи 18 квітня 2012 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сторони були повідомлені про призначення справи до розгляду на 20 березня 2012 року належним чином, про що свідчать відповідні розписки (т. 2, а.с. 88,106, 107, 108,109). 20 березня 2012 року суд першої інстанції при наявності даних про належне повідомлення сторін, у присутності представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів та їх представників.
Як вбачається з рішення суду від 20 березня 2012 року, судом розглянуте клопотання представника ОСОБА_5 про зняття з розгляду справи №2-96\12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, та судом прийнято рішення про відхилення даного клопотання у зв'язку з тим, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була оскаржена в апеляційному порядку неодноразово, за даними цивільної канцелярії суду, зазначена в клопотанні про відкладення розгляду справи апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження відсутня.
Зауважень на журнал судового засідання у порядку ст. 199 ЦПК України сторонами не подавалось.
Відповідно до довідки судді, справу розглянуто по суті 20 березня 2012 року, тому 18 квітня 2012 року розгляд зазначеної справи не відбудеться.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи на 18 квітня 2012 року призначено судом помилково, що пов'язано з недобросовісним використанням своїх процесуальних прав відповідачами та їх представниками щодо оскарження судових рішень, неодноразовим оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі та направленням справи до апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегією суддів не встановлено таких порушень судом першої інстанції процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, що 20 березня 2012 року їм працівниками суду було повідомлено про зняття справи з розгляду, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді