АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
особи, щодо якої закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ІстаГрупп", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як указано в постанові судді „згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ „ІстаГрупп", що знаходилось за адресою: М. Київ, пр-т Повітрофлотський, 21/2, (місце знаходження ТОВ „ІстаГрупп" на день складання протоколу: м. Київ, вул. Метробудівна, 50-І), у 2011 році порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження та недоплати ПДВ на суму 270867,82 гр., чим порушив п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП".
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме, актом документальної планової виїзної перевірки від 30 січня 2012 року, разом з тим на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягало закриттю.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляцію мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено ряд статей КУпАП, зокрема, вважає незаконним та необґрунтованим висновок суду відносно того, що ним не були надані докази, які спростовують викладене в акті перевірки від 30 січня 2012 року. Крім цього зазначає, що суддя повинен був закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ним оскаржено податкове повідомлення-рішення та висновки акту перевірки. Враховуючи зазначене, та те, що висновки викладені в акті перевірки та правомірність донарахувань по податку на додану вартість є предметом адміністративного оскарження, вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та фактичне встановлення порушення порядку ведення податкового обліку на даний час є неможливим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та пояснив, що триває процедура оскарження у судовому порядку висновків викладених в акті документальної перевірки та правомірності донарахувань з податку на додану вартість ТОВ „ІстаГрупп", вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів справи до податкового органу для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не було дотримано вищевказаних вимог, оскільки залишено поза увагою порушення органом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва при складанні та направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду вимог ст. ст. 254, 256, 259 КУпАП.
Зокрема, відсутні дані щодо встановлення обставин які підтверджують факт існування самого порушення вимог податкового законодавства генеральним директором ТОВ „ІстаГрупп" ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи містяться дані про оскарження податкового повідомлення-рішення, а інші додаткові дані, з яких вбачався б факт існування правопорушення не надані, що свідчить про те, що протокол складений на підставі акту, висновки якого оскаржені ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку.
Так, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, скарга на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у ньому, на строк від дня подачі скарги до дня закінчення адміністративного оскарження, у зв'язку з чим протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а оскаржувана сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою.
Згідно п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що 30 травня 2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ „ІстаГрупп" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ( надалі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення названої ДПІ.
Як регламентовано ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце і час вчинення правопорушення.
Дана вимога закону уповноваженою на те особою, яка склала протокол - не дотримана.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто конкретний час вчинення правопорушення має суттєве значення для правильного вирішення справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та місце його вчинення, а саме: 2011 рік в м. Києві, пр-т Повітрофлотський, 21/2.
Разом з тим, в акті перевірки вказано, що порушення ТОВ „ІстаГрупп" п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України встановлено в період серпня та вересня 2011 року, що свідчить про те, що в протоколі не зазначено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Проте, вказані вимоги закону суддею місцевого суду не дотримані, оскільки в постанові судді не має опису обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, а вона містить лише посилання на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в резулятивній частині постанови судді не міститься посилання на те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню на доопрацювання до податкового органу, під час якого слід врахувати викладене, встановити факт існування події адміністративного правопорушення та обставин, що їй передували, з урахуванням зібраних даних вирішити питання наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1, тобто усунути порушення, допущенні при направленні матеріалів до суду та привести їх у відповідність вимогам закону.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 284/22-2 від 11 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 направити для доопрацювання до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.