АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22ц-2690/11312/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А, Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про стягнення грошової допомоги, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошову допомогу в розмір 9600 грн., судовий збір 214,60 грн. та витрати на правову допомогу 3000 грн.
В мотивування вимог посилалася на те, що 07.06.2011 року вона була звільнена з посади головного спеціаліста відділу доходів та контролю за надходженням коштів до Фонду Голосіївського районного центру зайнятості на підставі п. 1ст. 40 КЗпП України. На момент звільнення з посади її стаж роботи державного службовця становив 12 років 11 місяців, тобто станом на день звільнення до досягнення нею пенсійного віку залишалося 1 рік 2 місяці, а тому, користуючись правом передбаченим п. «г»ч. 1ст. 26 ЗУ «Про зайнятість населення», вона вийшла на пенсію за віком.
Зазначає, що в порушення ч. 13 ст. 37 ЗУ «Про державну службу» їй не було виплачено грошову допомогу, що належала до виплати при виході на пенсію, оскільки відповідно до зазначеної норми Закону у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10-ти місячних окладів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не встановленні всі обставини, які мають значення для справи.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України не дає законних підстав для виплати позивачу грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних посадових окладів.
Проте, з таким висновоком колегія суддів не погоджуючись з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин;
Відповідно дост. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. .
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно -правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
Подаючи позов , позивач зазначав, що її право порушено відповідно до норм статті 37 Закону України «Про державну службу», оскільки державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10-ти років виплачується грошова допомога у розмірі 10-ти місячних посадових окладів.
Отже, колегія встановила, що між сторонами наявний публічно-правовий спір, вирішення якого має проводитись за правилами КАСУ, тому рішення першої інстанції підлягає до скасування відповідно до ст.. 310 ЦПК України , а провадження у справі - підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 310, п.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року скасувати, провадження у справі- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді