АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
особи, відносно якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності - його захисника - інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - захисника та представника ОСОБА_1, відповідно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2012 року, про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення про закриття провадження в даній справі суд мотивував тим, що порядок дій учасника дорожнього руху в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху України не передбачений, зважаючи на те, що зміна руху керованого ОСОБА_2 автомобіля стала наслідком контакту з невстановленим автомобілем „Хюндай", а тому після контакту з названим автомобілем водій ОСОБА_2 знаходився в аварійній ситуації, тобто жодним чином не міг вплинути на подальший розвиток дорожньої ситуації.
Не погоджуючись з таким рішенням на нього подали апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в яких просять скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляції мотивовані тим, що суд першої інстанції порушив ряд статей КУпАП, зокрема, у визначеному законом порядку ретельно та повно не досліджував матеріали справи та не дав належної оцінки наявним доказам вини ОСОБА_2 та наявним доказам безпідставності його посилань на дії якогось невстановленого водія у їх сукупності, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам ст. 245 КУпАП, безпідставно не взяті до уваги обставини, що викладені в їх запереченнях. В порушення вимог ст. ст. 268, 269 КУпАП в постанові суду не наведено належних доказів, на яких ґрунтується висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Крім того, суд необґрунтовано залишив без уваги висновок спеціаліста № 141ат від 21.10.2011 року. А тому, автори апеляції вважають, що наведені вище обставини призвели до винесення судом першої інстанції неправильної та незаконної постанови.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення на неї, обґрунтовуючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Заслухавши думку ОСОБА_1 її захисника та представника, ОСОБА_4, кожного окремо на підтримку доводів апеляцій, ОСОБА_2 та його захисника, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, слід прийти до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів справи до органів ДАІ для встановлення дійсного механізму ДТП з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, орган, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, орган ДАІ не повно, не об'єктивно та не всебічно провів перевірку обставин справи, зокрема, для встановлення автомобіля, на який вказував ОСОБА_7 було направлено лише чотири запити до сервісних центрів по обслуговуванню автомобілів „Хюндай", що не виключає можливість ремонту невстановленого автомобіля в іншому місці.
Крім того, ОСОБА_2 для огляду були надані лише автомобілі, які зареєстровані в Дарницькому районі м. Києва, що також не може свідчити про те, що невстановлений автомобіль не зареєстрований в іншому районі м. Києва чи в якійсь із областей України.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поза увагою уповноваженого на те органу залишилось і те, що в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 вересня 2011 року, в якій зазначено про відсутність в діях ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9 а також невстановленого водія ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, що суперечить вищеназваному протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, на схемі пригоди до згаданої ДТП вказано також і місце зіткнення невстановленого автомобіля „Хюндай", з автомобілем „Мерседес" під керуванням водія ОСОБА_8 та з огороджувальною металевою стрічкою дороги.
Також, слід вказати, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 було складено, зокрема, на підставі висновку спеціаліста № 141 ат від 21 жовтня 2011 року в якому не надано відповіді на запитання чи є технічно - обґрунтованими показання останнього відносно зіткнення з автомобілем „Хюндай", у зв'язку з тим, що на дослідження не було надано вказаний автомобіль для проведення порівняльного аналізу та для натурного модулювання.
Враховуючи суперечності між поясненнями водіїв-учасників ДТП, дослідженими в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які свідчать про те, що автомобіль водія ОСОБА_8 дійсно зіткнувся з невстановленим автомобілем „Хюндай", і саме в наслідок дій невстановленого водія сталось дорожньо-транспортна пригода, та не повне з'ясування всіх обставин справи як органом ДАІ, так і місцевим судом, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою в даному ДТП.
Таким чином, оскільки під час перевірки обставин згаданої дорожньо-транспортної пригоди та розгляду справи не було дотримано повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи, вважаю, що постанову місцевого суду слід скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання до ВДАІ Дарницького району м. Києва. Враховуючи при цьому те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, за необхідності, і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, та з врахуванням вимог ст. ст. 38, 276 КУпАП, направити матеріали на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2012 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 495387 відносно ОСОБА_2 направити для доопрацювання до ВДАІ Дарницького району м. Києва.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.