АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ вул. Солом'янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/9270/12 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Махлай Л.Д., Іванченка М.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю представника скаржника: ОСОБА_2

представника банку: Шевченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1044/11 від 20.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1044/11 від 20.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 20.02.2012 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з неї суми боргу в сумі 156 357,51 грн. та третейський збір в сумі 1 963,58 гри. відповідно до п. 1.3 кредитного договору кредит може використовуватися для поточних потреб, зокрема, для придбання транспортного засобу. Зазначала, що до правовідносини, що випливають з кредитного договору застосовуються Закон України «Про захист прав споживачів», а кредитний договір є споживчим кредитом, а вона (заявник) є споживачем банківських послуг. 03.02.2011 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до ст. 6 Закону України «Про Третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейськими судами», який набрав чинності в березні 2011 року. У зв'язку з прийняттям цього Закону третейські суди втратили право розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки). А отже, існуючий спір між сторонами не підвідомчій третейському суду навіть за наявності третейського застереження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року в задоволені заяви ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Волошинович О.П., відповідно до третейської угоди, від 20 лютого 2012 року по справі № 1044/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В скарзі посилається на неповне з'ясування обставин справи, на неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд невірно вказав, що даний спір не відноситься до категорії справ про захист прав споживачів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1044/11 від 20.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що спір між банком та боржником про стягнення заборгованості не є спором про захист прав споживача, а тому він підвідомчий Третейському суду .

Колегія погоджується з таки висновком суду першої інстанції, оскільки він в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 156357 грн. 51 коп. та суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до Закону України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо виключення з підвідомчості справ третейським судам доповнено пунктом 14, згідно з яким не підлягають розгляду третейськими судами справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Так, як банк не є споживачем будь-яких послуг, спір за позовом банку до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором не є спором про захист прав споживача, а тому відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, яке було ухвалено в межах повноважень цього суду.

При цьому, судом було встановлено, що розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами, а ОСОБА_4 ні під час розгляду справи в третейському суді ні під час розгляду її заяви не висувала вимог про визнання недійсною третейської угоди.

Доводи апеляційної скарги в частині посилання на Рішення № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року, яким Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення п. п. 22,23 ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитором та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору, не впливають на правильність постановленої ухвали, так як не спростовують доводів суду, що третейським судом розглянутий позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не є спором про захист прав споживача.

Також, заявник не довела наявність інших підстав, передбачених ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, , 312-315, 389-5 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: