АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Киева в составе:

председательствующего судьи - Силковой И.Н.

судей - Горб И.М., Худыка Н.П.

с участием прокурора - Тертычного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда г.Киева материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление Соломенского районного суда г.Киева от 30 сентября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Даным постановленим оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора Соломенского района г. Киева от 05.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СВ ПМ ДПИ в Соломенском районе г Киева - ОСОБА_3 по ст. 364,365,366 УК Украины.

18 октября 2011 года ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу на постановление суда от 30.09.2011 года, которое просит отменить как незаконное, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела не была надлежащим образом проведена проверка по его заявлению о совершенном преступлении следователем - ОСОБА_3 Кроме того, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона связанного с фиксацией судебного процесса техническими средствами, о чем он заявлял ходатайство перед началом рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_2, который настаивал на удовлетворении его апелляционных требований, мнение прокурора о необоснованности апелляции ОСОБА_2, изучив материалы дела и обсудив апелляционные доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010 года в отношении следователя СВ ПМ ДПИ в Соломенском районе г. Киева - ОСОБА_3, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что 28 февраля 2011 года по аналогичной жалобе ОСОБА_2 уже было вынесено постановление об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, коллегия судей считает обоснованными доводы ОСОБА_2 о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а именно п.10 ч. 1 ст. 370 УПК Украины.

Так, в соответствии со ст. 367 УПК Украины, кроме других оснований для

отмены или изменения судебных решений в апелляционном суде, является грубое нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, когда ход судебного процесса не фиксировался техническими средствами в предусмотренных УПК Украины случаях.

Поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы ОСОБА_2, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 87 УПК Украины, оставил без рассмотрения его письменное ходатайство о фиксации судебного процесса при помощи звукозаписывающего технического средства ( л.д. 15), что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и как следствие, основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 353, 362, 382 УПК Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апеляцию ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Соломенского районного суда г. Киева от 30 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010 года в отношении старшего следователя СВ ПМ ДПИ в Соломенском районе г. Киева - ОСОБА_3 - отменить, а дело по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе.

Судьи: ___________________ ___________________ ___________________

Силкова И.Н. Горб И.М. Худык Н.П.