АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22ц-2690/11427/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі за позовом Київського Національного університету технологій та дизайну до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція України про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 24 000, 00 грн. та судові витрати.
В мотивування вимог посилався на те, що між сторонами було укладено два цивільно - правових договори на предмет консультування та надання послуг щодо тендерних процедур державних закупівель КНУТД, відповідно до умов яких відповідач взяла на себе зобов'язання надавати певний перелік послуг, а відповідач, у свою чергу, - своєчасно прийняти та оплатити вказані послуги. Відповідно до акту виконаних робіт відповідачу було сплачено грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн., однак ОСОБА_1 не виконувала покладених на неї обов'язків згідно цивільно-правового договору, оскільки обов'язки по підготовці та проведенню тендерних процедур були покладені на нового секретаря тендерного комітету та збігалися з переліком послуг, передбачених вищевказаним договором.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року - позов задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського Національного університету технологій та дизайну суму у розмірі 24 000 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва та ухвалити нове про відмову у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Державною фінансовою інспекцією України в акті ревізії № 03-21/135 від 24.12.2010 p. встановлено, що в КНУТД відсутні документи, які підтверджують фактичне надання послуг, передбачених договором від 21.09.2009 року № 1007, а саме - завдань з боку університету, наданих відповідачу для виконання, звітів відповідача про надання послуг. Хоча жодний пункт укладеного договору не передбачав складання ОСОБА_1 будь-яких звітів про надання послуг та окремих завдань з боку Університету, окрім тих, що передбачені законодавством про державні закупівлі. Крім того, суд проігнорував акти приймання-передачі послуг, як первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що були складені під час здійснення послуг і містять всі обов'язкові реквізити відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, суд неправомірно відхилив клопотання про допит свідків.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надала доказів на підтвердження того, що вона надавала конкретизовані у відповідності до договору послуги.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
З матеріалів справи убачається, що ревізією фінансово-господарської діяльності КНУТД, проведеною Головним контрольно - ревізійним управлінням України за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року було встановлено, що протягом 2008 - 2009 р. р. між колишнім ректором КНУТД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено два цивільно-правових договори від 18 вересня 2008 року № 789 та від 21.09.2009 року № 1007 на предмет консультування та надання послуг щодо тендерних процедур державних закупівель КНУТД.
Згідно з п. 1.2 цивільно-правових договорів № 789 від 18.09.2008 р. та № 1007 від 21.09.2009 p., укладання цієї угоди виключає можливість передачі Виконавцю функцій члена тендерного комітету Замовника, який зобов'язаний приймати рішення у відповідності до законодавства України.
Відповідно до п. 1.3 вказаних вище договорів виконавець надає Замовнику послуги, зазначені в п. 1.1 договору відповідно до закону та завдань Замовника.
Пунктом 1.5 зазначених договорів встановлено, що Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для надання послуг, передбачених цивільно - правовими договорами, а п. 1.6 встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити послуги.
Ревізією встановлено, що відповідач не виконувала покладених на неї обов'язків згідно цивільно-правового договору, оскільки обов'язки по підготовці та проведенню тендерних Процедур відповідно до наказу ректора КНУТД № 69 від 04.03.2009 року та Положення про тендерний комітет КНУТД були покладені на новопризначеного секретаря тендерного комітету - Середу В.В. та збігалися з переліком послуг, передбаченим цивільно-правовим договором № 789 від 18.09.2008 року з відповідачем.
Згідно з даними бухгалтерського обліку КНУТД відповідачу на підставі актів виконаних робіт сплачено 60 000,00 грн., в тому числі в 2008 році - 36 000,00 грн., в 2009 році - 24 000,00 грн.
Ревізією встановлено, що в КНУТД відсутні документи, які підтверджують фактичне надання послуг відповідачем, передбачених цивільно-правовим договором від 21.09.2009 року № 1007, а саме завдань з боку університету, наданих відповідачу для виконання, звітів відповідача про надання послуг, однак акти прийому - передачі робіт підписано від Замовника (колишнім) ректором КНУТД ОСОБА_2 щодо виконання відповідачем робіт (послуг) з інформаційного та документального супроводження процедур державних закупівель.
Державною фінансовою інспекцією України в акті ревізії № 03-21/135 від 24.12.2010 p. вказано, що в актах прийому-передачі робіт не зазначено повний обсяг робіт, передбачений умовами цивільно-правового договору, чим порушено вимоги п. 2.4 розділу 2 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 в частині неповного відображення в актах прийому-передачі робіт змісту та обсягу господарських операцій.
В порушення п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» протягом 2009 року відповідачу безпідставно було сплачено 24 000,00 грн. та відповідно проведено нарахувань до державних соціальних фондів на суму 8 496 грн., що призвело до збитків на суму 32 496,00 грн.
Згідно з п. 4 Вимог Державної фінансової інспекції України від 09.02.2011 року № 03-14/265 на КНУТД було покладено обов'язок стягнути з відповідача кошти в сумі 24 000,00 грн. та провести перерахунок сум внесків до державних цільових фондів на суму 8 496,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлена претензія від 31.03.2011 року з пропозицією у добровільному порядку вирішити питання про погашення зазначеної грошової суми, на яку відповідач належним чином не відреагувала.
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що у КНУТД відсутні документи, які підтверджують фактичне надання послуг відповідачем, передбачених цивільно-правовим договором від 21 вересня 2009 року № 1007, а саме завдань з боку університету, наданих відповідачу для виконання, звітів відповідача про надання послуг.
В актах прийому-передачі робіт не зазначено повний обсяг робіт, передбачений умовами цивільно-правового договору. Відповідач отримала суму коштів за роботи, які виконані нею не були. Позивачем є державна установа - національний вищий навчальний заклад освіти Київський Національний університет технологій та дизайну, який фінансується за рахунок державного бюджету, а даний спір стосується державних коштів,контроль за витрачанням яких здійснює Державна фінансова інспекція України.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про те, що відповідач не надала послуги, які були передбачені договором. Крім того, даний факт підтверджений ревізією, проведеною КРУ.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді