УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м.Київ

Апеляційний суд м.Києва під головуванням судді Сілкової І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року,-

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.03.2012 року о 08 годині 38 хвилин по вул.Ревуцького, 12 в м.Києві керував автомобілем «Ваз» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер № 0640» (результат тесту 0,60%) у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою і не відповідає матеріалам справи. При цьому зазначає, що алкогольні напої він не вживав, але перед виїздом на роботу приймав ліки, оскільки протягом тривалого часу не міг подолати вірусне захворювання грипу. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки покладені в основу прийнятого судом рішення докази, не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності. Вважає, що огляд на стан сп»яніння не здійснювався у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства і що під час огляду свідки були відсутні.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши його пояснення щодо обставин справи, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в

____________________________________________________

Справа №33/2690/786/2012р. Категорія ст.130 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2012 року складеного відносно ОСОБА_1 про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, даними проведеного тесту за допомогою приладу Драгер № 0640 в присутності двох свідків, за результатами якого було виявлено (0,60%) ( а.с.2), рапортом інспектора ДПС (а.с.4), розпискою ОСОБА_2 якому працівники ДАІ передали доставити транспортний засіб правопорушника до місця його проживання ( а.с.3) та іншими даними, що містяться в матеріалах справи, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не надання свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про перевірку технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп»яніння, що, на його думку призвело до безпідставного визнання його винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а також відсутність інших доказів у справі, які б свідчили про перебування його у стані алкогольного сп»яніння, є безпідставними.

Адміністративне стягнення накладено у строки передбачені ст.38 КУпАП, з урахуванням загальних правил його накладення та в межах встановлених ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова