АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м.Київ

Апеляційний суд м.Києва під головуванням судді Сілкової І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом»янського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року,-

Встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.04.2012 року о 22 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Заболотного, 15 в м.Києві не виконав вимогу про зупинку працівника ДАІ, подану світящим жезлом та свистком, в результаті чого шляхом переслідування був зупинений, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння рук) та від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі. На обгрунтування своїх доводів апелянт посилається те, що при розгляді даної справи судом було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема не було вжито заходів, щодо всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того вказує, що обставини вказані у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а пропонував працівникам ДАІ надати йому можливість пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, але працівник ДАІ відмовив йому в цьому, а наявність у працівників ДАІ персональних даних ОСОБА_1 та вилучені документи на право керування транспортним засобом підтверджують те, що він виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Також зазначає, що суд розглянув справу в порушення вимог ст.268 КУпАП без ОСОБА_1, який не був належним чином

____________________________________________________

Справа №33/2690/845/2012р.

Доповідач: Сілкова І.М.

повідомлений про день та час слухання справи.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 та просив змінити постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягненння, а саме змінити вид стягнення на штраф, посилаючись на те, що робота водієм є його єдиним заробітком, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його та сім»ю засобів існування, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП є обґрунтованим, підтверджується рапортом інспектора ДПС, протоколами про адміністративні правопорушення від 06.04.2012 року ( а.с.1,2 ) про порушення ним п.2.5, 2.4 Правил дорожнього руху та іншими даними, що містяться в матеріалах справи, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначених правопорушень доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1, судом належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку і адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у відповідності з вимогами передбаченими ст. 33, 36 ч.2 КУпАП, тобто з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення та накладення стягнення при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень і підстав для скасування чи зміни постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи про зміну йому виду адміністративного стягнення на штраф є безпідставними, оскільки будь-яких даних на підтвердження того, що робота водієм є його єдиним заробітком і, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, останній суду не надав.

Також не заслуговують на увагу і апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повідомлення ( а.с. 6 ).

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом»янського районного суду м.Києва від 03.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом»янського районного суду м.Києва від 03.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова