Справа № 22-ц/2690/8335/12

Головуючий у 1 інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Білич І.М.

при секретарі Бондар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про витребування майна з чужого володіння,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути її особисте майно: кришталеву вазу великого розміру округлої форми, фаянсовий чайний сервіз із 16 предметів та кружево чорного кольору довжиною 30 метрів і стягнути судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що у липні 2010р. вона передала вказані речі відповідачу і просила їх відвезти до своєї дочки, однак відповідач речі до дочки не відвіз, на її прохання повернути речі привіз інший скляний чайний сервіз, дві маленькі вази та попільницю, а коли вона відмовилася отримати дані речі, вислав їй грошовий переказ на 300грн., від отримання якого вона відмовилася.

Рішенням суду від 8 лютого 2012р. у позові відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не були взяті до уваги надані нею докази, а рішення суду постановлено тільки на посиланнях відповідача, які нічим не підтверджені.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не була доведена наявність у відповідача речей, які вона просить у нього витребувати та повернути їй.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, так як він відповідає наявним матеріалам справи, наданим суду доказам та ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом відповідач визнав, що позивачка подарувала йому вазу, глиняний посуд та два рулони кружев, які у подальшому вимагала повернути, що і було зроблено, крім вази та сервізу, які були пошкоджені під час перевезення.

Позивачкою під час розгляду справи не було надано належних доказів у підтвердження своїх посилань на те, що вона передала відповідачу свої речі для їх перевезення в інше місце, або у підтвердження того, що відповідач володіє ними неправомірно.

Позовні вимоги були заявлені на підставі ст.ст. 387 та 1213 ЦК України, які перед-

- 2 -

бачають право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки позивачка у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала доказів у підтвердження того, що відповідач неправомірно заволодів її речами, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог.

При цьому, виходячи із положень ст. 11 ЦПК України, суд розглянув позов у межах заявлених позовних вимог.

Посилання представника апелянта при розгляді апеляційної скарги на те, що суд повинен був вирішити питання про відшкодування вартості речей, які були пошкоджені відповідачем, колегія судів вважає безпідставним, так як таких позовних вимог заявлено позивачкою не було.

Твердження апелянта про те, що неправомірні дії відповідача підтверджені перерахуванням ним 300грн., її зверненнями до правоохоронних органів та направлення відповідачу телеграм, колегія суддів вважає безпідставним, так як вказані докази не підтверджують неправомірність заволодіння відповідачем речами позивачки.

Судом були повно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді