АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/7148/2012
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: ОСОБА_1
представника Київської міської ради - Корінної О.В.
представника СТ «Сад-будівник» - Замаєва С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року позивач Київська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням від 16 грудня 2005 року № 607/3068 «Про винесення траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частина садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 14 червня 2007 року №764/1425 затверджено перелік земельних ділянок садівницьких товариств і фізичних осіб на території Русанівських і Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва, а саме: Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену. Серед цього переліку зазначено земельну ділянку площею 619, 04 кв.м., що знаходиться на території АДРЕСА_1, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1. Оскільки останній відмовляється надати згоду на вилучення такої з наданням грошової компенсації, в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшеннями, просив суд зобов'язати відповідача звільнити зазначену ділянку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково.
Вилучено у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 619, 04 кв.м., що знаходиться на території АДРЕСА_1 після сплати позивачем грошової компенсації у розмірі 567 508 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, залишити без розгляду позовну заяву Київської міської ради щодо вилучення земельної ділянки і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Зазначав, що судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, не досліджено докази по справі та не оцінені судом у їх сукупності та взаємозв'язку.
Зокрема вказував на те, що між сторонами взагалі не існує спору, оскільки ні Київська міська рада, ні Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» не пропонували умови вилучення земельної ділянки, яка знаходиться у його та його сім»ї користуванні з 1957 року.
Крім того, зазначав, що Київська міська рада, маючи право розпорядження земельними ділянками в порядку встановленому Земельним Кодексом України, рішення про вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_1 не приймала.
Також вказував, що суд безпідставно вважав, що земельна ділянка, яка знаходиться у його користуванні, належить до комунальної власності, не маючи при цьому відповідного документу, який би підтверджував це право.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав і просив рішення скасувати, справу залишити без розгляду, закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, не застосування закону, який підлягав застосуванню, справа розглянута неповноважним складом суду з порушенням предметної підсудності.
Представник Київської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм закону та є обґрунтованим.
Представник СТ «Сад-будівник» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення, в тому числі і спірна земельна ділянка була передана у користування Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва», що підтверджується державним актом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1, будучи членом садового товариства «Сад-будівник», користується земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 619,04 кв.м.
Відповідно до ст.143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб.
Порядок вилучення у землекористувачів земельної ділянки визначено ст..149 ЗК України.
Рішенням Київської міської ради ХІ сесії ІV скликання від 16 грудня 2005 року № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» затверджено перелік земельних ділянок садівницьких товариств і фізичних осіб на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м.Києва, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м.Києва -будівництва Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві та лінії Київського метрополітену.
До переліку земельних ділянок, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м.Києва цим рішенням віднесені земельні ділянки Садового товариства «Сад-будівник», що знаходяться в постійному користуванні, в тому числі і земельна ділянка по АДРЕСА_1
Зазначене рішення не скасоване і недійсним не визнане.
Відповідно до ст.149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
За правилами ст.149 ЗК України обов'язковість отримання згоди у землекористування у разі вилучення земельних ділянок, які надані у постійне користування, для суспільних потреб не вимагається.
Виходячи зі змісту рішення Київської міської ради щодо вилучення земельних ділянок для суспільних потреб міста, та враховуючи, що земельна ділянка НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1, знаходиться у постійному користуванні, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми ст..149 ЗК України, на підставі яких вирішено спір.
Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що на даний час відповідні рішення щодо розмежування земель державної та комунальної власності не прийняте, Київська міська рада відповідного документу не має, а тому відсутні підстави вважати, що земельна ділянка, якою він користується віднесена до земель комунальної власності, вилучення яких можливе за рішенням Київської міської ради, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно « Перехідних положень» ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.
Доводи апеляційної скарги щодо можливості вирішення питання викупу земельної ділянки за умови попередньої передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах права, а тому колегія суддів їх відхиляє.
Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VІ скликання від 11 грудня 2008 року відмовлено членам садівницького товариства «Сад-будівник» у приватизації земельних ділянок, які знаходяться на трасі будівництва Подільського мостового переходу через р.Дніпро у м.Києві.
Передача земельної ділянки КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» у постійне користування не означає передачу права власника земельної ділянки щодо вилучення земельних ділянок.
Згідно зі ст. 149 ЗК України у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується у судовому порядку.
Рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 року № 764/1425 «Про внесення змін до рішення Київради від 16.12.2005 року № 607/3068 «Про внесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві та лінії Київського метрополітену частини садови ділянок Русанівських і Воскресенських садів» змінено варіанти компенсації садоводам за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, які підлягають знесенню.
Варіантом № 5 зазначеного рішення передбачено компенсацію у судовому порядку, у вигляді грошової компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не висловлював свою думку щодо вибору запропонованих варіантів компенсації, незважаючи на направлені на адресу останнього листи 10.05.2006 року, 20.07.2006 року, 28.01.2009 року, що свідчить про відсутність згоди ОСОБА_1 на добровільне вилучення земельної ділянки.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірного дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки з наданням останньому грошової компенсації в сумі 567508 грн., що визначено проведеною судовою будівельно-технічною експертизою від 29 грудня 2011 року.
Що стосується висновків суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 8016 грн.48 коп., то в цій частині колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у відшкодування таких витрат, оскільки матеріали справи не містять даних про понесення їх позивачем.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому колегія суддів їх відхиляє.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекції шляхово-транспортних споруд м. Києва» витрат пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 8016 грн. 48 коп. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у відшкодуванні витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/7148/2012
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: ОСОБА_1
представника Київської міської ради - Корінної О.В.
представника СТ «Сад-будівник» - Замаєва С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекції шляхово-транспортних споруд м. Києва» витрат пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 8016 грн. 48 коп. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у відшкодуванні витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: