АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03680, м. Київ вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/6795/12 Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Махлай Л.Д., Іванченка М.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_2
представник відповідача Мазунова Л.В.
представник відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дошкільного навчального закладу № 789, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_6 27 вересня 2011 року звернувся із позовом до управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Уточнивши свої позовні вимоги позивач просив суд стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.10.2009 року до 22.07.2011 року у розмірі 15571 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2011 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2011 року скасовано та постановлено нове рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Поновлено його на роботі на посаді вартівника Дошкільного навчального закладу №789 починаючи з 30 жовтня 2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки не підлягали задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тому що Управління освіти Святошинської РДА у м. Києві було притягнуто до участі в справі лише в якості третьої особи , а не відповідача.
Під час розгляду даної справи, в якості відповідача було залучено Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - правонаступник управління до якого подавався позов позивачем.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року позов ОСОБА_6 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дошкільний навчальний заклад № 789, ОСОБА_7 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з відповідача Управління освіти Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації (03148 м. Київ вул. Якуба Коласа, 6а, ідентифікаційний код 37498536) на користь ОСОБА_6, 1949 р. н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.10.2009 року до 22.07.2011 року у розмірі 15571грн.00 коп.
Стягнуто з відповідача Управління освіти Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації (03148 м. Київ вул. Якуба Коласа, 6а, ідентифікаційний код 37498536) на користь ОСОБА_6, 1949 р. н.,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 300 грн. 00 коп.
Стягнуто з відповідача Управління освіти Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації (03148 м. Київ вул. Якуба Коласа, 6а, ідентифікаційний код 37498536) на користь держави судовий збір у розмірі 180 грн.00 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду, представник Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вказував на те, що Управління освіти Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації не є належним відповідачам по справі, оскільки державну реєстрацію припинення Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації проведено 17.02.2012 року, а отже новостворене управління ніяк не може бути правонаступником по відшкодуванні заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки рішення Святошинським районним судом прийняте 27.02.2012 року.
Також зазначає що в рішенні суду вказано, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 2004 року до 29.06.2011 р., що не відповідає дійсності, оскільки з 30.10.2009 р. позивач був звільнений і заробітна плата йому не нараховувалася. Підстав для відшкодування позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу немає, оскільки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2011 р. в задоволенні таких вимог позивачу відмовлено.
В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачів доводи скарги підтримали. Представник позивача проти доводів скарги заперечувала.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини:
Позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем - Дошкільний навчальний заклад № 789 з 2004 року .
Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2011 року (а.с.6-8) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2011 року скасовано та постановлено нове рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Поновлено його на роботі на посаді вартівника Дошкільного навчального закладу №789 починаючи з 30 жовтня 2009 року. У задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, тому що Управління освіти Святошинської РДА у м. Києві, яке здійснювало виплату заробітної плати працівникам дошкільного закладу, було притягнуто до участі в справі лише в якості третьої особи , а не відповідача. Судом також встановлено, що трудовий спір розглядався судами більше одного року з дня пред'явлення позову не з вини позивача.
Згідно Розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.10.2010 року №1058 (а.с.22) припинено діяльність Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації шляхом ліквідації Управління освіти, затверджено склади ліквідаційної комісії.
Згідно Розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.06.2011 року №1309 ( а.с.45-49) затверджено ліквідаційний баланс Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Згідно п.3.3 Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.12.2010 року №29 встановлено, що з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих управліннями та відділами виконавчих органів районних у м. Києві рад, що ліквідуються згідно з рішенням КМДА від 09.09.2010 року №7\4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві», управління та відділи районних в м. Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних у м. Києві рад, є правонаступниками прав і обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних у м. Києві рад, функції яких їм передаються згідно із розпорядженням КМДА від 03.12.2010 року №1057 «Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в м. Києві державних адміністрацій»та положеннями про ці управління та відділи, затвердженими в установленому порядку.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом 1 інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини які мають значення для вирішення спору. Які суд вважав встановленими є доведеними.
Крім вищенаведеного апеляційним судом встановлено, що державну реєстрацію припинення юридичної особи : Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації проведено - 17 лютого 2012 року, тобто до ухвалення судового рішення в даній справі та після звернення позивача з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу з відповідача, який є правонаступником прав і обов'язків , попереднього управління, яке могло виконати рішення про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням апеляційного суду вже відмовлено у стягненні середнього заробітку з управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, а тому відсутні підстави для задоволення аналогічних вимог з правонаступника не приймаються апеляційним судом, тому, що як вже зазначалось вище, вказане управління не виступало відповідачем в попередній справі.
Посилання відповідачів на те, що вони не можуть бути правонаступниками зобов'язань, які ще не виникли у попередньої юридичної особи, так як спір не був розглянутий судом до проведення остаточного припинення юридичної особи є помилковими, тому, що з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся ще до завершення процедури ліквідації. Як вбачається з матеріалів справи ліквідаційна комісія також була повідомлена про наявність даного спору, а тому відповідно, суд з врахуванням того, що процедура ліквідації завершилась до ухвалення судового рішення правомірно стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу з правонаступника, до якого відповідно до вищезазначених розпоряджень перейшли функції по виплаті заробітної плати працівникам Дошкільного навчального закладу № 789п, куди позивач був поновлений на роботі на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва.
Доводи скарги про те, що кошти стягнуті за вказаним рішенням не були включені до ліквідаційного балансу та не увійшли до бюджетного запиту до державного казначейства, не можуть бути враховані, тому, що заробітну плату за вимушений прогул, на яку позивач має право за законом, не може бути йому виплачена ні ким іншим, окрім Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, яка відповідно в порядку виконання судового рішення, має право здійснити такий бюджетний запит, та отримати кошти на виплату позивачу заробітної плати за вимушений прогул.
До відповідача як правонаступника, перейшли права та обов'язки попереднього управління, яке також в разі, якби не було ліквідовано зверталось би з аналогічним запитом для отримання бюджетних коштів для виконання судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді