АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/2690/1245 /12
Головуючий у І-інст. Медушевська А.О.
Доповідач Глиняний В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м Києва у складі:
головуючого Глиняного В.П.,
суддів Одинця В.М., Присяжнюка О.Б.
з участю прокурора Грицай Ю.І.
скаржниця ОСОБА_2,
захисник ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію скаржника на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
03.04.2012 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України за матеріалами дослідчої перевірки порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 України та об»єднав в одне провадження з кримінальною справою № 24-102.
Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_2, до Печерського районного суду м. Києва, який постановою від 29.05.2012 р. залишив скаргу без задоволення. Як зазначив суд, у слідчого були підстави для порушення кримінальної справи, які містяться в матеріалах, здобутих в ході провадження досудового слідства у кримінальній справі № 24-102.
Доводи заявника щодо відсутності прямого умислу на вчинення злочинів та щодо правильності кваліфікації дій, суд враховує такими, що можуть бути розглянуті лише в ході проведення досудового слідства та підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати як постанову суду, так і постанову слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки вважає висновки суду щодо законності порушення кримінальної справи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; висновки суду викладені у постанові, містять істотні суперечності. Апелянт посилається на те, що слідчий для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України повинен був зібрати і залучити в матеріалах справи докази тому, що на момент скоєння злочину ОСОБА_2 була посадовою особою. Крім цього апелянт стверджує, що ОСОБА_2 надала суду докази з приводу того, що у вказаний період вона була у відпустці і не була посадовою особою-головним бухгалтером.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржниці та захисника, які підтримують вимоги апеляції, пояснення прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція скаржниці не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення мотивувавши його належним чином.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані. В ході судового розгляду справи суд перевірив приводи та підстави для порушення кримінальної справи, дотримання вимог закону при порушенні кримінальної справи та прийшов до висновку про достатність в матеріалах проведеної перевірки даних, які вказують на реальність конкретної події злочину та в своїй сукупності є достатніми для порушення кримінальної справи. Такі містяться в матеріалах кредитних справ позичальників; показаннях свідків - позичальників і поручителів ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»; показаннях обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в матеріалах виїмки в управлінні пенсійного фонду Чернігівської області індивідуальних відомостей про застрахованих осіб, які працювали в ТОВ «ЧЗБМ» протягом 2007-2008 років; висновках почеркознавчих експертиз, проведених по підписах ОСОБА_2, виконаних в зазначених довідках ТОВ «ЧЗБМ» про отримувані доходи працівників; інших матеріалах кримінальної справи у їх сукупності, та вказують на наявність ознак злочину, передбаченого за ч.2 ст.366 КК України.
З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він є належно мотивованим та ґрунтується на матеріалах, які були досліджені судом в судовому засіданні при розгляді скарги.
Доводи апеляції щодо відсутності в матеріалах даних, які вказують на наявність ознак злочину є безпідставними, оскільки спростовуються наданими матеріалами, з»ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, про що вірно зазначає суд.
Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року винесену по розгляду її скарги, на постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді: 1. 2. 3.