АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді: Юденко Т.М.

суддів: Журавля О.О., Гладія С.В.

за участю прокурора: Гуменюк Л.М.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродженець та житель м. Києва, раніше судимий:

· вироком Ватутинського районного суду м. Києва

від 20.03.2000 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

· вироком Деснянського районного суду м. Києва

від 30.01.2006 р. за ст. 15, 185 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

· вироком Деснянського районного суду м. Києва

від 01.10.2008 р. за ст. 309 ч. 1 КК України на 6 місяців арешту;

· вироком Деснянського районного суду м. Києва

від 04.02.2010 р. за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 15.09.2011 р. по відбуттю строку покарання, -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 25 листопада 2011 року приблизно об 11 год. 20 хв., знаходячись на сходовому майданчику першого поверху першого під'їзду буд. 29-Б по вул. Закревського в м. Києві, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - опій ацительований, який став повторно, незаконно зберігати при собі без мети збуту, але невдовзі був затриманий працівниками міліції, які у нього виявили та вилучили наркотичний засіб - опій ацительований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,128 г.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, посилаючись на суворість вироку, вважаючи, що судом недостатньо враховано стан його здоров'я, сімейний стан, позитивна характеристика і те, що він виховувався в неповній сім'ї, стан здоров'я матері, його щире каяття та сприяння слідству, просить пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, пояснення прокурора, яка заперечила проти апеляції і просила вирок суду залишити без зміни, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за обставин викладених у вироку, відповідно до ст. 365 ч. 1 КПК апеляційним судом не перевіряється оскільки згідно протоколу судового засідання фактичні обставини справи в суді учасниками процесу, у тому числі і самим засудженим, не оспорювались і стосовно них відповідно до вимог ст. 299 та ст. 301-1 КПК України докази не досліджувались, а крім того, в апеляціях не оскаржується.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин, що впливають на відповідальність і в межах, установлених санкцією інкримінованої статті відповідно до положень КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працювє, наявність обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

Також судом враховано стан здоров'я ОСОБА_2, позитивну характеристику за місцем проживання, сімейні обставини, виховування в неповній сім'ї, його щире каяття, що визнано обставиною, яка пом'якшує покарання, а тому доводи апеляції засудженого про неврахування судом цих обставини у справі є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи засудженого щодо стану здоров'я його матері, яка потребує постійного нагляду, документально не підтверджені, а тому до уваги колегії суддів не беруться.

Інших доводів на обґрунтування необхідності пом'якшення призначеного судом покарання в апеляції не наведено, а тому вона задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині призначеного засудженому покарання, яке за своїм розміром є наближеним до мінімального, передбаченого санкцією інкримінованої статті, знаходить його необхідним та достатнім для можливого виправлення засудженого та попередження нових злочинів, як про те вказано у вироку, і підстав для його пом'якшення не вбачає, а тому вважає, що вирок суду, як законний та обґрунтований, має бути залишений без зміни, а подана на нього апеляція без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: _____________ ____________ _____________