АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/8913/2012 Головуючий 1 інстанції - Васинок В.С.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2012 року м. Київ колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» - Ордін Оксани Василівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_2 14046,54 грн.
Стягнуто з ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 140,47 грн. державного мита.
В іншій частиін позовних вимог - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» - Ордін О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким застосувати строк позовної давності встановлений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до позовних вимог ОСОБА_2, в позові ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» задовольнити.
Посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає визначеному Законом України «Про житлово-комунальні послуги», як норми спеціальної дії при вирішенні зазначеного спору, а вимоги позивачки про повернення грошових коштів, сплачених в рахунок оплати житлово-комунальних послуг, на підставі ст.112 ЦК України є незаконними. Апелянт зазначає, що з квитанцій наданих позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог не вбачається які послуги оплачувала позивачка та їх вартість.
Також апелянт посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає у цьому будинку. Між позивачкою та відповідачем 22 жовтня 2006 року було укладено договір № ДХ 425Ж-04/06 відносин власника приміщення житлового комплексу та управителя, у якому визначили дату початку нарахування плати за послуги.
Так, відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору, відповідач зобов'язався надати позивачці послуги з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечити відповідні умови користування ним, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання інших послуг, а позивачка зобов'язалась частковосплачувати послуги відповідача стосовно житлового комплексу в цілому та сплачувати повністю послуги з обслуговування належних йому приміщень. На день підписання договору було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі відповідача, яке здійснює функції балансоутримувача, управителя та виконавця житлово-комунальних послуг у зазначеному будинку.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 20 жовтня 2008 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2008 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнано недійсним тариф на утримання одного квадратного метра загальної площі приміщення, встановленого ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» в розмірі 6,15 грн. за один кв.м, заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» нараховувати плату за утримання одного кв.м загальної площі житлового приміщення будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами) не затвердженими Київською міською державною адміністрацією, починаючи з 01.01.2006 року - дати початку нарахування платежів. Єдиним трифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, який офіційно діє з 01.12.2006 року та затверджений у встановленому законом порядку, є тариф у розмірі 0,58 грн. х 1,9 =1,10 грн. за 1 кв.м від загальної площі з ПДВ.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПОРЯД ОК. Управління та експлуатація нерухомості» безпідставно починаючи з 2006 року були завищені тарифи, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території. Єдиним тарифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, який офіційно діяв з 01.12.2006 року та був затверджений у встановленому законом порядку, був тариф у розмірі 0,58 грн. х 1,9 = 1,10 грн. за кв. м. від загальної площі з ПДВ, що діяв до 31 травня 2009 року.
Відповідно до Розпорядження КМДА № 518 від 29.04.2009 року «ІІро встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», по будинку АДРЕСА_1 встановлено тариф у розмірі 5,11 грн. за 1 кв.м, який діяв з 01 червня 2009 року по 31 липня 2009 року.
Згідно Розпорядження КМДА № 979 від 31.08.2009 року «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» по будинку АДРЕСА_1 встановлено тариф у розмірі 4,85 грн. за 1 кв.м, який діяв з 01 серпня 2009 року.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 року, яка набула законної сили, розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.12.2005 року скасовано в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» організацією, яка здійснює обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не мало законних підстав для встановлення розміру оплати з використання тарифів, визнаних недійсними, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 виходячи з розрахунку: з лютого 2007 року по травень 2009 року (1,10 грн. х 99,9 кв.м. х 28 міс.); з червня 2009 року по липень 2009 року (5, 11 грн. х 99,9 кв.м. х 2 міс.); з серпня 2009 року по березень 2010 року (4,85 грн. х 99,9 кв.м х 8 міс.), оскільки ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», з урахуванням сплачених ОСОБА_7 сум розрахованих на підставі завищеного тарифу отримало від ОСОБА_2 надлишкові кошти у розмірі 14046,54 грн., які підлягають стягненню на її користь.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», оскільки в даному випадку задоволення первісного позову виключає задоволення вимог зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги про застосування наслідків пропуску строків позовної давності колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 дізналась про порушення її цивільного права після набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» про стягнення суми - 03 грудня 2009 року і саме з цієї дати почався перебіг позовної давності. До суду позивачка звернулась 28 липня 2011 року.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а тому ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом у межах позовної давності.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» - Ордін Оксани Василівни - відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: