АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03680, м. Київ вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/9587/12 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕНЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
за участю:
представника позивача: Попруга І.М.
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 17.04.2007 року між АТ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Банк професійного фінансування» та відповідачем був укладений кредитний договір за № КА-11/2/2007, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 18 119 доларів США на строк до 17.04.2014 р. та оплатою процентів 12,25 % річних. Кредитні кошти були надані відповідачу для придбання транспортного засобу. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином та систематично порушуються в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 03.10.2011 р. становить 10 401,44 доларів США, що еквівалентно 82 927,52 гри. та складається з суми кредиту - 44 548,58 грн., процентів - 6 591,59 грн., пені за неповернення кредиту за період з 04.10.2010 р. по 03.10.2011 р. -25 193,77 грн. та пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 04.10.2010 р. по 03.10.2011 р. - 6 593,58 грн. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вказану вище суму та судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» заборгованість в розмірі 82 927 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 829 грн. 28 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 83 876 (вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 80 коп.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, та ухвалити нове, яким Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» заборгованість у розмірі: сума кредиту - 44 548, 58 грн., суми процентів - 6 591,59 грн., судового збору - 829,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 120 грн. а всього - 52 089 (п'ятдесят дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 45 коп. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
В скарзі вказував на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом безпідставно не застосовано положення ч.3 ст. 551 ЦПК України, оскільки він втратив роботу, є інвалідом другої групи та на його утримані знаходиться малолітній син, що є достатніми істотними обставинами для зменшення розміру неустойки, судом необґрунтовано відмовлено у прийнятті доказів, порушено порядок ведення судового процесу.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов банку суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання кредитного договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним
належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
Судом встановлено, що 17.04.2007 року між АТ «ІКАР-БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № КА-11/2/2007, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 18 119 доларів США на строк до 17.04.2014 р. та оплатою по процентній ставці 12,25 % річних. Кредитні кошти були надані відповідачу для придбання транспортного засобу марки КІА.
Правонаступником АТ «ІКАР-БАНК» є ПАТ «Банк професійного фінансування».
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 61-4 від 17.04.2007 року.
Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, платежі з погашення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються в вигляді щомісячного платежу згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів, який оформляється додатком до цього Договору. Датою щомісячних платежів з погашення кредиту та сплати процентів є дата надання кредиту.
Як було встановлено судом, позичальник не виконав свої зобов'язання в повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.10.2011 року становить 10 401,44 доларів США, що еквівалентно 82 927,52 грн. та складається з суми кредиту - 44 548,58 грн., процентів - 6 591,59 грн., пені за неповернення кредиту за період з 04.10.2010 року по 03.10.2011 року - 25 193,77 грн. та пені за простроченими процентами за період з 04.10.2010 року по 03.10.2011 року - 6 593,58 грн.
Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 своєю заявою від 07.10.2011 року повідомив позивача, що у зв'язку з станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем крім тіла кредиту він не має можливості сплачувати проценти та штрафні санкції.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на потязі дії терміну договору порушив строки погашення кредиту передбачені графіком погашення заборгованості та вірно ухвалив рішення в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості за нарахованими відсотками.
Про те, задовольняючи позов в частині стягнення пені в повному обсязі судом першої інстанції не враховані обставини, що мають суттєве значення для стягнення штрафних санкцій.
Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.
Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що розмір пені за неповернення кредиту за період з 04.10.2010 р. по 03.10.2011 р. - становить 25 193,77 грн. та пені за простроченими процентами за період з 04.10.2010 р. по 03.10.2011 р. - 6 593,58 грн. При цьому борг по тілу кредиту 44 548 грн. 58 коп.
З вищенаведеного розрахунку вбачається, що розмір штрафних санкцій (пені) майже дорівнює сумі заборгованості по тілу кредиту.
Відповідно до ч.2 п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині стягнення з відповідача пені в повному розмірі, оскільки відповідач є інвалідом другої групи, через погіршення стану здоров 'я не може працювати, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, сума штрафних санкцій майже дорівнює сумі кредиту. До отримання інвалідності позивач сплачував заборгованість відповідно графіку. Отже, виходячи з вищезазначеного, встановлені обставини, що мають істотне значення для зменшення розміру нарахованої пені.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що боржник , не зважаючи на своє скрутне становище 11 травня 2012 року погасив заборгованість в сумі 1250 Доларів США та 23 травня 2012 року -500 доларів США.
Таким, чином враховуючи, що позивачем не доведено факт настання негативних наслідків, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а також інші обставини, які мають істотне значення, та наведені вище, колегія суддів вважає можливим розмір стягнутої пені зменшити до 15 000 грн.
З огляду на викладені обставини, рішення районного суду підлягає зміні шляхом зменшення суми пені, що підлягає стягненню з відповідача з 31787,35 грн. (25 193,77 грн. + 6 593,58 грн.) до 15000,00 грн. (12 за прострочення кредиту та 3 за прострочення сплати відсотків)
Також керуючись ст. 88 ЦПК України колегія зменшує розмір судового збору з 829 грн. 28 коп. до 661 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в частині стягнення пені - змінити, виклавши резолютивну його частину в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» заборгованість, що складається: з суми кредиту - 44 548,58 грн., процентів - 6 591,59 грн., пені за неповернення кредиту за період з 04.10.2010 року по 03.10.2011 року та пені за простроченими процентами за період з 04.10.2010 року по 03.10.2011 року в розмірі 15000, 00 грн., судовий збір в розмірі 661 грн. 40 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 66921 грн. 57 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді