АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/8252/2012 Головуючий 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс - Альп» про стягнення боргу, -
Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити .
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/8252/2012 Головуючий 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс - Альп» про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Едельвейс - Альп» про стягнення боргу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс - Альп» про стягнення боргу повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою судді подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, розірвати договір № 7/1 інофрмаційного супроводження від 28.07.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Едельвейс Альп».
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.110 ЦПК України, оскільки відповідно до п.1 укладеного договору послуги повинні надаватись в Дніпровському районі м. Києва, а тому справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс - Альп» про стягнення не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки надання консультаційних послуг відповідачем позивачу згідно договору № 7/1 про надання консультаційних послуг не передбачалось саме на території Дніпровського району м. Києва, де знаходився об'єкт надання консультацій.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Колегія суддів вважає, що ч.8 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності не може прийматись до уваги, оскільки не застосовується до вказаних правовідносин.
Посилання апелянта, на те що спір, що виник з договору 7/1 про надання консультаційних послуг та в п.1 якого зазначено, що послуги повинні надаватись в Дніпровському районі м. Києва, а тому справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у вказаному пункті договору зазначено, що послуги складаються із забезпечення підписання договору оренди частини приміщення, що знаходиться в приміщенні військкомату Дніпровського району м. Києва. Проте, в договорі не зазначено місце виконання договору та договір про інформаційне супроводження не є договором виконання якого, через його особливість можливе тільки в певному місці.
Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Едельвейс - Альп», місце знаходження юридичної особи є адреса: 08702 Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 121.
Таким чином ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити .
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: