АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа №22-ц/2690/9184/2012 Головуючий 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2012 року м. Київ колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Качана В.Я., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСП «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, примусове вселення, усунення перешкод у користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку, -
Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа №22-ц/2690/9184/2012 Головуючий 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2012 року м. Київ колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Качана В.Я., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСП «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, примусове вселення, усунення перешкод у користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку, -
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2011 року позивачка звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2, третя особа: ВСП «Залізничний» КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, примусове вселення, усунення перешкод у користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку. Посилається на те, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, проте через неприязні відносини з відповідачкою та перешкоди з її боку не може проживати та користуватись своєю власністю.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСП «Залізничний» КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, примусове вселення, усунення перешкод у користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове,я ким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Третя особа ВСП «Залізничний» КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 і є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1998 року.
ОСОБА_2 є власницею 2/3 частин вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1998 року та договору дарування 1/3 частин квартири від 24.09.2003 року.
Згідно довідки Ф-3 виданої ВСП «Залізничний» КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» № 1081 від 23.09.2011 року в спірній квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, через що позивачка на початку 2010 року виїхала з спірної квартири та проживає окремо.
Згідно технічної характеристики АДРЕСА_1 квартира складається з двох жилих кімнат, загальна площа квартири - 43,6 кв.м, житлова - 29,80 кв.м. Відповідно до поверхового плану вказаної квартири житлові кімнати мають площу 17,08 кв.м та 12,0 кв.м, житлова кімната площею 17,8 кв.м є прохідною до кімнати площею 12,0 кв.м.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов в частині встановлення порядку користування квартирою у запропонованому позивачем варіанті не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка просить виділити їй у користування кімнату площею 12,0 кв.м, а відповідачці 17,8 кв.м.
Виходячи з розмірів часток сторін, позивачці може бути надано в користування частина квартири в 14,03 кв.м загальної площі та 9,4 кв.м житлової плоші, що не відповідає заявленими позивачкою вимогам щодо надання їй в користування кімнати площею 12,0 кв.м.
Частиною 3 ст.358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Таким чином, оскільки кімната площею 12,0 кв.м не має окремого входу та потрапити до неї можливо лише через кімнату площею 17,8 кв.м, розмір кімнати більший ніж розмір житлової площі, який відповідає розміру частки позивачки в житловій площі, тому колегія суддів вважає, що виділення позивачці у користування кімнати площею 12,0 кв.м призведе до порушення прав відповідачки як співвласника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розділення особового рахунку, оскільки вони є похідними від вимог про визначення порядку користування квартирою.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не дав правової оцінки поясненням відповідачки про те, що вона не бажає, щоб позивачка користувалась своєю власністю, оскільки вважає, що проживання останньої буде порушувати право її власності, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження створення відповідачкою перешкод в користуванні квартирою, в тому числі щодо неможливості її вселення до спірної квартири.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка на початку 2010 року добровільно залишила квартиру разом з чоловіком та переїхала до його батьків.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачку усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселення позивачки до квартири не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивач вимагав встановити саме порядок користування квартирою, яка є спільною частковою власністю, а не виділ частки квартири в натурі, оскільки суд першої інстанції розглянув вказану позовну вимогу та ухвалив щодо неї рішення про відмову в її задоволенні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: