УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

ПОСТАНОВА

переднього розгляду

06 липня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., провівши з участю прокурора Ємця А.А. попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

встановила:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року засуджено ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 72 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Справа до апеляційної інстанції надійшла до розгляду на 09 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_3

Проте, вона не може бути розглянута у призначений день з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, в апеляції повинна зокрема зазначатися вказівка про те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляцію, яке б відповідало вимогам закону, зокрема ст. 365 КПК України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що поза увагою головуючого суду першої інстанції залишена та обставина, що апеляції прокурора та засудженого не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

Як убачається з апеляційної скарги засудженого /т. 3 а.с. 5-7/, останній просить переглянути вирок Голосіївського районного суду відносно нього.

Проте, з даної апеляції не убачається яке рішення за вироком суду повинен, на думку апелянта, винести апеляційний суд. Тобто, ця апеляція не містить конкретного прохання особи, яка її подала.

Крім того, прокурор у мотивувальній частині своєї апеляції зазначає, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, проте у резолютивній частині просить зазначений вирок скасувати в частині призначеного покарання та повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, зазначені протиріччя в апеляції прокурора не дозволяють зробити правильний висновок щодо його вимог.

Отже, судом першої інстанції прийняті апеляції прокурора та засудженого, які не відповідають вимогам ст. 350 КПК України, і не можуть бути визнані такими, що підлягають розгляду.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього кодексу головуючий повинен своєю постановою залишити апеляцію без руху та повідомити апелянтів про необхідність виконання зазначених вимог закону в установлений строк.

Разом з тим, ці вимоги закону виконані не були.

Також, в матеріалах справи відсутня розписка засудженого ОСОБА_3, про отримання ним копії апеляційної скарги прокурора.

У такому випадку, враховуючи викладене, згідно п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва