АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2012 року Судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді: Юденко Т.М.
суддів: Гладія В.С. та Ященка М.А.
при секретарі: Шаріповій Р.К.
за участю прокурора: Гуменюк Л.М.
засудженої: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженка м. Краснодон Луганської області, українка,
громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, раніше судима:
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва
від 25.01.2005 р. за ст.307 ч.1 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим
строком 3 роки, постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.10.2005 р. випробувальний термін
скасовано. Постановою Свердловського міського суду
Луганської області від 31.03.2008 р. звільнена умовно-
достроково на 1 рік 11 місяців,
засуджена за ст. 302 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись туди на реєстрацію.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 7 жовтня 2011 року о 19 год. з метою звідництва до розпусти, домовилась із ОСОБА_2 про надання останньою сексуальних послуг ОСОБА_3 за грошову винагороду у 200 грн., і яка того ж дня о 21 год. 30 хв. в приміщенні сауни «Лісова» по вул. Братиславській, 14/2 в м. Києві надала вищезазначені послуги.
В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженої, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону в частині призначеного покарання, оскільки суд в порушення ч. 3 ст. 61 КК України, яка забороняє застосовувати до вагітних жінок покарання у виді обмеження волі, призначив на той час вагітній ОСОБА_1 таке покарання, а тому просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в решті вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка погодилась з апеляцією, провівши судове слідство та судові дебати, вислухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в учиненні нею злочину, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України, за обставин викладених у вироку, обґрунтований сукупністю зібраних по справі та перевірених у суді доказів, є правильним і в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій засудженої за ст. 302 ч. 1 КК України є правильною, що також не оспорюється.
Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону у цій частині.
Так, відповідно до вимог ст. 61 ч. 3 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до певної категорії осіб, у тому числі до вагітних жінок.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19.11.2011 року перебувала на 26-27 тижні вагітності (а.с.7), що судом при обранні виду покарання враховано не було. Всупереч вимогам Закону суд обрав ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі без врахування того, що такий вид покарання у даному випадку не застосовується.
Згідно вимог ст. 367 КПК України, підставою для зміни або скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді у тому числі є неправильне застосування кримінального закону, з урахуванням чого, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку апеляційним судом, а відтак апеляцію прокурора такою, що підлягає задоволенню
Постановлюючи новий вирок та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка є раніше судимою, посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття та перебування на час вчинення злочину у стані вагітності (а.с.7), яка на теперішній час має дитину - сина 12.04.2012 р. н., обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину і вважає, що покарання за цим вироком має бути призначене у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.
В решті вирок суду залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 378 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 302 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через Апеляційний суд м. Києва з моменту проголошення вироку.
Судді: ______________ _______________ _______________