АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа № 22ц-2690\10003 Головуючий у 1-ій інстанції -Чередніченко Н.П.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Аршакян Р.Т.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву визнати повернути позивачу,вважаючи її такої, що винесене з порушенням правил підсудності.
В судове засідання ОСОБА_2, НАСК «Оранта» не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду повідомлені у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 26 липня 2010 року сталося ДТП з участю ОСОБА_3 при управлінні автомобілем Хюндай «Акцент», державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії «Оранта». Зазначив що відповідач свою провину заперечує. Просив визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, зобов'язати страхову компанію «Оранта» сплатити йому страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із урахуванням франшизи у розмірі 24 490 грн., зобов'язати сплатити ОСОБА_2 вартість автотранспортної експертизи у розмірі 1288, 80 грн., зобов'язати сплатити ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 22 540,68 грн., накласти арешт на майно, що належить відповідачу.
Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідач СК «Оранта» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Відповідно до ч. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при відкриті провадження по даній справі порушено правила підсудності, так як апелянт проживає за адресою : АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті судом до уваги , оскільки згідно зі ст. 113 ЦПК України, позивач скористався своїм правом та подав позов до суду за місцем знаходження одного з відповідачів - ВАТ НАСК «Оранта».
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИ Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді