АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №10/ 2690/ 1177/12

Головуючий у І-інст. ОСОБА_3.

Доповідач Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Глиняного В.П.

суддів Присяжнюка О.Б., Одинця В.М.

з участю прокурора Ільєнко Ю.Б.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляцію скаржника ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невиконання вимог ст.97 КПК України стосовно реагування на його заяву про злочин від 27 січня 2012 року.

22 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_2 від 27 січня 2012 року не містила достатніх даних про наявність в діях слідчого прокуратури ознак злочину, про що заявника було повідомлено.

В апеляції скаржник просить скасувати постанову районного суду від 22.05.2012 року та постановити нову, а справу направити до прокуратури Київської області для порушення кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Київської області. Вважає, що постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт прохання мотивує тим, що матеріали наглядового провадження в судовому засідання не перевірялись та не досліджувались, також судом не було взято до уваги листи та постанови Яготинського районного суду. Також апелянт просить винести окрему постанову відносно прокурора Київської області та судді Печерського районного суду ОСОБА_3., мотивуючи прохання тим, що суддя не з»ясував обставини справи та не витребував належні документи для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримує вимоги власної апеляції, пояснення прокурора, який заперечив проти даної апеляції, перевіривши скаргу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність прокуратури Київської області, суддя, відповідно до вимог ст.236 КПК України, заслухав думку прокурора, дослідив матеріали скарги і прийшов до висновку про залишення вищевказаної скарги без задоволення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що суд не наділений правом визнавати дії прокурора при розгляді заяв про злочин незаконними, оскільки це не передбачено кримінально-процесуальним законодавством та констатував, що по розгляду звернення скаржника, прокуратура Київської області прийняла рішення про відсутність в його зверненні доводів, які б свідчили про наявність ознак злочинів про що заявника було повідомлено листом за підписом прокурора. Крім цього, суд послався на ту обставину, що постанова слідчого прокуратури Яготинського району Турчаніновим В.Ю. від 02.02.2009 року про закриття на підставі п.2 ст.6 КПК України кримінальної справи щодо працівників Переяслав Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю ознак злочину передбаченого ч.1 ст.371 КК України, була предметом оскарження в судах, та залишена в силі.

За наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, так як прокуратура Київської області в межах наданих їм повноважень розглянула звернення ОСОБА_2., про що його було повідомлено листом. При цьому, суд обгрунтовано зазначив, що зміст заяви скаржника зводиться до його незгоди з постановою слідчого від 02.02.2009 року про закриття кримінальної справи.

Що стосується доводів апелянта з приводу винесення окремих ухвал на адресу прокуратури Київської області та судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно ст. 380 КПК України апеляційний суд виносить окрему ухвалу лише за наявності підстав, передбачених статтею 23-2 КПК України. Розглянувши справу, колегія суддів таких підстав не встановила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2. - без задоволення.

Судді: 1. 2. 3.