АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1281/12

Головуючий у І-інст. Новак Р.В.

Доповідач Глиняний В.П

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Глиняного В.П.,

суддів Присяжнюка О.Б., Одинця В.М.

з участю прокурора Юрко Т.Г.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляцію скаржника ОСОБА_2, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2012 року, винесену по його скарзі на бездіяльність прокуратури м. Києва та прокуратури Печерського району м. Києва.

ВСТАНОВИЛА:

В квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії бездіяльність прокуратури м. Києва та прокуратури Печерського району щодо неприйняття рішення по його заявах від 26.01.2007 року та від 05.03.2012 року. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва та прокуратури Печерського району м. Києва, залишено без задоволення.

Рішення суд мотивував тим, що заява від 26.01.2007 року була направлена прокуратурою м. Києва до прокуратури Печерського району м. Києва для розгляду та перевірки, яка 22.03.2012 року прокуратурою була розглянута та винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 Заяву ОСОБА_2 від 05.03.2012 року суд визнав такою, що за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, а тому вказані у заві обставини не могли бути приводом для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, скаржник подав апеляцію, в якій вважає що постанова суду в частині щодо заяви про злочин від 05.03.2012 року є незаконною та підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2., який підтримав вимоги апеляції, пояснення прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суд першої інстанції посилається на те, що заява ОСОБА_2 від 05.03.2012 року за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить даних про ознаки будь якого злочину, та не підлягає вирішенню в порядку ст. 97 КПК України.

З таким висновку суду колегія суддів погодитись не може, оскільки в заяві від 05.03.2012 року ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно певної особи за ознаками конкретного злочину, ст. 366 КК України, вказує на підроблення ліквідатором КАБ «Денді» балансу. З матеріалів справи вбачається, що перевірка даної заяви органами прокуратури не проводилась і будь яке рішення по цій заяві не приймалося.

Відповідно до ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочин здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 щодо неприйняття рішення по його заяві від 05.03.2012 року не можна вважати законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури по розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.03.2012 року, - скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 направити до Печерського районного суду м. Києва.

В решті постанову суду залишити без змін.

Судді: 1. 2. 3.