АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №10/ 2690/ 1217/12

Головуючий у І-інст. Медушевська А.О.

Доповідач Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Глиняного В.П.

суддів Одинця В.М., Присяжнюка О.Б.

з участю прокурора Булича Ю.С.

скаржниці ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляцію скаржника ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Київської області щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України по її заяві від 29.03.2012 року про вчинення злочину сільським головою Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст.ст. 364, 366, 367 КК України з проханням зобов»язати прокурора прийняти відповідне рішення по заяві згідно ст.97 КПК України.

29 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_2 від 29 березня 2012 року не містила достатніх даних про наявність в діях сільського голови Петропавлівської Борщагівки ОСОБА_3 ознак злочину, про що листом прокуратури заявника було повідомлено.

В апеляції та доповненнях до неї скаржник просить скасувати постанову районного суду, а скаргу направити на новий розгляд. Вважає, що постанова суду є незаконною та безпідставною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт прохання мотивує тим, що суд не взяв до уваги письмові докази у формі Державного акту та не надав належної правової оцінки. Також апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги її пояснення в судовому засіданні та неправильно застосував норми процесуального кодексу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, яка підтримує вимоги власної апеляції, пояснення прокурора, який заперечив проти даної апеляції, перевіривши скаргу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність прокуратури Київської області, суддя, відповідно до вимог ст.236 КПК України, заслухав думку прокурора, дослідив матеріали скарги і прийшов до висновку про залишення вищевказаної скарги без задоволення.

Прийнявши таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що суд не наділений правом визнавати дії прокурора при розгляді заяв про злочин незаконними, оскільки це не передбачено кримінально-процесуальним законодавством та констатував, що по розгляду звернення скаржника, прокуратура Київської області прийняла рішення про відсутність в його зверненні доводів, які б свідчили про наявність ознак злочинів.

В ході апеляційного розгляду справи доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи свого підтвердження не знайшли. Прокуратура Київської області в межах наданих їм повноважень розглянула звернення ОСОБА_2, про що повідомили заявника

Із заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що скаржник не погоджується з діями посадових осіб сільської ради, щодо видачі їй державного акту на право власності на земельну ділянку що в свою чергу вказує на існування між заявником та головою Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області цивільно-правових відносин. На це ж вказує і листом прокуратура Київської області в якому йдеться про рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області щодо визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

За наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді: 1. 2. 3.