Справа № 1-50 2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                    Колесник СІ.

при секретарі                                   Шурипі О.В.

з участю прокурора                        Сидоренко А.А.

адвоката                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 15.02.2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що 17.11.2006 року в денний час в АДРЕСА_1 ОСОБА_2. з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, проник в домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване поАДРЕСА_1, де шляхом зриву дверних запорів проник у кухню, звідки таємно викрав велосипед "Формула" вартістю 342 грн. Потім на подвір'ї домоволодіння демонтував та викрав електродвигун до циркулярки вартістю 400 грн., водяний насос імпортного виробництва вартістю 417,60 грн.

Після чого розбивши віконне скло проник в будинок, звідки таємно викрав чоловічу болоньєву куртку вартістю 76,50 грн., чоловічу дуб льонку вартістю 144 грн., чоловічі кросівки вартістю 187 грн., годинник вартістю 116,25 грн., шкіряну папку для документів вартістю 70,40 грн., 2 алюмінієві сковорідки в комплекті вартістю 69 грн., чоловічі зимові шкіряні туфлі вартістю 333 грн., чоловічі шкіряні туфлі вартістю 279 грн., набір посуду вартістю 195,30 грн.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2689,55 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2. зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

18.11.2006 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2. з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, проник в домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_1, де шляхом розбиття віконного скла проник в житловий будинок, звідки таємно викрав водяний насос БЦН вартістю 252 грн., водяний насос БЦН вартістю 294 грн., після чого з допомогою металевої трубки, яку взяв у будинку, зірвав замок з вхідних дверей сараю, звідки таємно викрав 10 метрів гумової шланги вартістю 25,30 грн., 20 гайкових ключів вартістю 33,67 грн., ножівку по металу вартістю 3,44 грн., ножівку по дереву вартістю 6,24 грн., цвяходер вартістю 7,80 грн., З шт. плоскогубців, вартістю 23,04 грн., кусачки металеві вартістю 4,56 грн., 20 метрів мідного кабелю вартістю 1 п/м - 2,45 грн. на суму 49 грн., сітку мідну вартістю 46 грн.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4було заподіяно матеріальну шкоду на суму 698,50 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2. зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

 

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину свою визнав в повному обсязі і суду пояснив, що 17.11.2006 року він проходив по АДРЕСА_1 і в одному з будинків побачив, що нікого немає і вирішив зайти, щоб щось викрасти.

З собою у нього були плоскогубці і він, підійшовши до кухні зірвав навісний замок на вхідних дверях і викрав з приміщення велосипед. Він викотив велосипед з двору і знову повернувся на подвір'я домоволодіння, де біля циркулярки побачив ключ. За допомогою даного ключа та пасатижів він демонтував електродвигун з циркулярки, потім підійшов до свердловини, звідки витягнув водяний насос . Після чого пішов до будинку, де в коридорі розбив віконне скло і проник в будинок, звідки викрав чоловічу куртку, дубльонку, кросівки, а також чоловічі туфлі, годинник, шкіряну папку для документів, чоловічі зимові ботинки та сковорідку. Відчинивши вхідні двері зсередини, вийшов з будинку. Викрадене переніс за двір та сховав у ліску поблизу.

Після чого сів на велосипед і поїхав в м. Олександрію, де на ринку продав велосипед незнайомому чоловікові за 100 грн. На слідуючий день він взяв таксі та приїхав в с Новий Стародуб, де із схованки забрав електродвигун, насос , годинник, дуб льонку та сковорідку, і також продав на ринку в м. Олександрії.

Інші речі були залишені у схованці біля домоволодіння ОСОБА_5. Гроші від виручених речей потратив на власні потреби, але крім зазначеного не викрадав ще однієї сковорідки, набір посуду та брюки чоловічі.

18.11.2006 року в обідній час він проходив по АДРЕСА_1  і вирішив скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5.

Зайшовши в двір через город він у будинку розбив віконне скло і проник в середину будинку. Там він знайшов електричний водяний насос БЦН і виніс його також через отвір у вікні. Після чого підійшов по приміщення господарчої будівлі та руками вирвав прибій і відчинивши двері проник у середину, звідки виніс мідний кабель, ножівку по металу, ножівку по дереву, цвяходер, комплект гайкових ключів, 2 шт. плоскогубців, кусачки.

Потім підійшов до свердловини, де за допомогою знайденої ножівки від'єднав від шлангу водяний насос БЦН і витягнув із свердловини та поклав поряд, щоб потім від'єднати від металевої труби. Після чого водяний насос, який виніс з хати, поніс по вулиці Чапаева і зустрівши ОСОБА_6. запропонував йому купити, пояснивши, що він належить йому особисто. Останній погодився і купив насос за 130 грн.

Він повернувся в домоволодіння ОСОБА_5. і склавши у мішок інструменти з господарської будівлі, відвіз їх на базар в м. Олександрія, де продав незнайомим людям за 50 грн. Ще декілька днів він проживав у будинку ОСОБА_5. і отримані кошти витратив на харчування. Насос, який залишився біля свердловини, кудись подівся, мабуть хтось викрав.

Крім повного визнання, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується поясненнями потерпілих, показаннями свідків, висновками судово - товарознавчих експертиз, висновком судово - дактилоскопічної експертизи, протоколами огляду місця події.

Так, потерпілаОСОБА_4. пояснила, що 17.11.2006 року близько 19 години вона зі своїм чоловіком поїхала до будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в якому проживає їх син, так як він тимчасово був відсутній. Коли відчинили вхідні двері будинку, то в коридорі побачили розбите скло у вікні.

Оглянувши будинок, виявили крадіжку чоловічої куртки, чоловічої дуб льонки, шкіряних чоловічих туфель, чоловічих кросівок та 2-х алюмінієвих сковорідок в комплекті, шкіряної папки для документів, а також обійшовши домоволодіння, виявили пропажу водяного насоса із свердловини імпортного виробництва та двигуна із циркулярки. Крім цього з літньої кухні зник велосипед "Формула" китайського виробництва. Через декілька днів в лісосмузі вони знайшли шкіряну папку для документів та болоньєву куртку. Пізніше працівники міліції повернули їй годинник "Орієнт".

Потерпілий ОСОБА_7. пояснив, що в АДРЕСА_1 знаходиться його будинок, в якому він в даний час не проживає.

19.11.2006 року йому зателефонували сусіди і повідомили, що в будинку зірвані замки. Він відразу поїхав в село і дійсно побачив, що замки зірвані на вхідних дверях будинку, гаражу, підвалу. Оглянувши домоволодіння він виявив, що з будинку викрали

 

водяний насос БЦН, а також викрали такий же насос із свердловини, біля якого був резиновий шланг, який також зник. Крім цього було викрадено 20 метрів мідного кабелю, а із господарчої будівлі зникли ножівка по металу, ножівка по дереву, цвяходер, троє плоскогубців та комплект гайкових ключів.

Крім цього потерпілий ОСОБА_7. повідомив по епізоду викрадення з домоволодіння ОСОБА_3, що коли 19.11.2006 року він, обходив територію подвір'я будинку, то біля двору зі сторони городу виявив болоньєву куртку і шкіряну папку. Це були речі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17.11.2006 року поїхав з дружиною в дім сина.

Як тільки зайшли в будинок, то в коридорі побачили розбите скло у вікні. Дружина зателефонувала у міліцію. Оглянувши будинок, виявили відсутність чоловічої куртки, дуб льонки, годинника та інших речей. У домоволодінні зник насос з свердловини та двигун з циркулярки. В даний час їм повернуто куртку болоньєву, годинник та шкіряну папку.

Свідок ОСОБА_6.. пояснив, що 18.11.2006 року до нього додому прийшов молодий хлопець, як пізніше він дізнався ОСОБА_2., і запропонував купити насос БЦН за 130 грн.

Він погодився і заплатив за насос вказану суму. ОСОБА_2. сказав, що насос належить йому. Про те, що насос був викрадений він дізнався від працівників    міліції, які його і забрали.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2006 року (а.с.9-14) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, розташоване в АДРЕСА_1, та вилучено два уламки скла зі слідами пальців рук.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2006 року (а.с. 16) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, розташоване в АДРЕСА_1 та вилучено болоньєву куртку та шкіряну папку для документів.

Згідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи від 21.12.2006 року №69 (а.с.54-56) слід пальця руки, виявлений на одному з двох відламків скла, вилучених при огляді місця події з будинку ОСОБА_3 вАДРЕСА_1 17.11.2006 року залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2006 року (а.с.76) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5., розташоване в АДРЕСА_1 та виявлено відсутність електричного водяного насосу і інших господарських речей.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2006 року (а.с.80) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6.., розташоване в АДРЕСА_1 та вилучено водяний насос.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2/25 від 22.01.2006 року (а.с.68-69) загальна ринкова (вірогідна) вартість майна викраденого з домоволодіння ОСОБА_3 з урахуванням знижки на знос, станом цін на 17.11.2006 року в середньому складала 2689,55 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 140/25 від 26.01.2007 року (а.с.96-97) загальна ринкова (вірогідно) вартість майна, викраденого з домоволодіння ОСОБА_5. з урахуванням знижки на знос, станом цін на 18.11.2006 року в середньому складала 698, 50 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При цьому суд критично відноситься до показань підсудного, що він не викрадав з домоволодіння ОСОБА_3 ще однієї сковорідки, набір посуду та брюки чоловічі.

Ці показання підсудного в судовому засіданні нічим не підтвердились, а навпаки, спростовані поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка дала послідовні свідчення як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Також суд критично відноситься до показань підсудного, що він не викрадав ще один насос БЦН з домоволодіння ОСОБА_5.

Ці показання підсудного нічим не підтвердились в судовому засіданні, а навпаки, спростувались поясненнями потерпілого ОСОБА_5., який дав послідовні свідчення як на  

 

досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, а також заявою ОСОБА_5. до Петрівського РВ УМВС про викрадення речей з його домоволодіння (а.с.74).

При визначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, те , що злочином заподіяно значної шкоди, пом'якшуючі вину обставини, що підсудний щиро розкаюється у вчиненому злочині, обтяжуючі вину обставини, що злочин вчинено повторно, дані про особу підсудного, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має неповнолітню дитину, раніше судимий.

Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_2. раніше судимий 15.02.2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2,ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 7.12.2006 року ОСОБА_2. направлений для відбування покарання -3 років позбавлення волі у кримінально - виконавчу установу.

Даний злочин підсудний скоїв під час іспитового строку, а тому йому на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Потерпіла ОСОБА_4. заявила цивільний позов про відшкодування 2689,55 грн. нанесеної матеріальної шкоди за викрадені речі та 50 грн., витрачених на купівлю скла для вікна будинку і замка до дверей.

Підсудний позов визнав в повному обсязі, а тому суд вважає, що позов необхідно задовільнити повністю.

Потерпілий ОСОБА_7. заявив цивільний позов на суму 1530 грн., що складає вартість викрадених речей, підсудний визнав позов в повному обсязі, але відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи (а.с.96-99) ОСОБА_5заподіяно матеріальну шкоду на суму 698 грн., 50 коп., а тому суд вважає, що позов необхідно задовільнити частково.

Суд вважає, що речові докази по справі; два уламки скла необхідно знищити, насос електричний водяний БЦН - повернути ОСОБА_6., куртку чоловічу зимову болоньєву, папку шкіряну для документів, годинник чоловічий "Орієнт" - повернути ОСОБА_3

Також суд вважає, що з підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в сумі 1079,88 грн.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 1 рік 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком від 15.02.2006 року Світловодського міського суду, Кіровоградської області і остаточно визначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 11.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 2739грн.55 коп. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_5. 698 грн. 50 коп. завданих матеріальних збитків. 

 

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 1079,88 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі - уламки скла знищити, насос електричний водяний БЦН -повернути ОСОБА_6., куртку чоловічу зимову болоньєву, папку шкіряну для документів, годинник чоловічий "Орієнт" - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня винесення через Петрівський районний суд, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.