АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8107/12 Справа № 429/2987/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь позивача 6000 грн. моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, позивач під час роботи на підземних підприємствах відповідача, отримав професійні захворювання, у зв'язку з чим йому 21.12.2010 року за висновком МСЕК було встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково, чим спричинено йому моральну шкоду, оскільки він втратив частку працездатності та здоров'я, вимушений затрачувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.11,12 Закону України "Про охорону праці" стягнув з відповідача на користь позивача 6000 грн. моральної шкоди.

Доводи відповідача у скарзі про відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди та вини в цьому підприємства при встановлених обставинах справи спростовуються фактичними обставинами справи, дослідженими доказами, змістом позовної заяви позивача та іншими матеріалами справи. Крім того, сама по собі втрата позивачем професійної працездатності під час роботи у шкідливих умовах на підприємстві відповідача свідчить про заподіяння йому моральних страждань з вини останнього, який не забезпечив позивачеві нормальних безпечних для його здоров'я умов праці.

Посилання скаржника на те, що спірні правовідносини регулюються Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", положення якого в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим незалежно від часу настання страхового випадку з 01 січня 2008 року припинені Законом України від 28 грудня 2007 року "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-VІ, і тому підприємство не повинно відшкодувати працівнику моральну шкоду, також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України позивач не позбавлений можливості відшкодувати моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоров'я на виробництві, за рахунок роботодавця.

А щодо пропуском позивачем встановленого ст.233 КЗпП України трьохмісячного строку позовної давності, то така позовна давність на пред'явлені вимоги відповідно до ст.268 ЦК України не поширюється.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: