Дата документу Справа № 11-1039/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1039/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Кляшторный В.С.

Категория - ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Фомин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего -судьи Кузьмичева В.Е.,

судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,

с участием прокурора Попова А.С.,

осужденного ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый;

- признан виновным и осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 29 марта 2012 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь на остановочном комплексе «Почта», расположенном по ул. Косыгина в г. Запорожье, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, которое выразилось в нанесении ударов кулаками рук в область туловища и лица последнего, открыто завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а именно барсеткой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в которой находились паспорт, трудовая книжка, водительское удостоверение, две связки ключей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, две кредитные карты, на счету которых денежных средств не было, а также денежные средства в сумме 3 гривны, чем совершил разбойное нападение на ОСОБА_4, в результате которого причинил последнему материальный ущерб на сумму 3 гривны, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 824 от 07.04.2012 года причинил рану нижней губы, которая квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора в виду несоответствия, назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного, из-за необоснованного применения ст. 75 УК Украины. При этом указывает, что назначая ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины, суд не в достаточной степени учел, что последний совершил тяжкое преступление, при чем в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, с целью получения от потерпевшего денежных средств для покупки спиртных напитков, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует, по мнению прокурора, о повышенной опасности личности осужденного. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

В возражении на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_2 ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и заверяет о том, что осознал противоправность своих действий и встал на путь исправления.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора поддержавшего в судебных прениях апелляцию, защитника в судебных прениях, осужденного в судебных прениях и в последнем слове, просивших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им противоправного деяния, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данных в судебном заседании.

В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, доказательства по делу не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

Избирая ОСОБА_2 меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которых он чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, мнение потерпевшего, и учитывая вышеперечисленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы, с применение ст.75 УК Украины.

Довод апелляции о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, является субъективным и фактически ничем не подтверждается.

Довод же о том, что суд не учел факт нахождения ОСОБА_2.в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснован, поскольку судом в мотивировке обвинения признанного судом доказанным, указание на совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения указано, а признание этого обстоятельством отягчающим наказание в силу ч.2 ст.67 УК Украины право а не обязанность для суда.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает назначенное районным судом наказание отвечающим требованиям закона и содеянному осужденным, вследствие чего не усматривает оснований для назначения ОСОБА_2 более сурового наказания..

Поскольку приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, оснований влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам указанным в ней, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 -без изменения.

Судьи:

Кузьмичев В.Е. Фомин В.А. Грипас Ю.А.