УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4874/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

"23" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р.В.

СуддівСинельщікової О.В. Яковенко Л.Г.

При секретаріБоголюбовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1. Вказані будинки є єдиним цілим та розділено між позивачем та відповідачем. При цьому приміщення підвалу, що належить відповідачу, знаходиться під жилою кімнатою позивачки. Відповідач у порушення санітарних, протипожежних, будівельних норм та правил, без узгодження з позивачкою облаштував у своєму підвалі гараж для зберігання власного автотранспорту, а також встановив опалюваний котел на твердому палеві. Вважає, що функціонування зазначеного котла поруч з автотранспортним засобом створює загрозу загорання та знищення її майна. Просила суд усунути перешкоди у користуванні її власністю шляхом демонтажу опалюваного котла та усунути загрозу її життю та майну шляхом заборони відповідачу повторного влаштування опалюваного котла в підвалі гаражу.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_8 здійснити за свій рахунок демонтаж опалюваного котла на твердому палеві, що встановлений у підвалі гаражу належного йому будинку АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 45,5 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 391 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги та покладаючи обов'язок на відповідача здійснити за свій рахунок демонтаж опалюваного котла, суд першої інстанції виходив з того, що котел відповідача встановлений з порушенням діючого законодавства, чим порушає права позивачки.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів на таких підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником будинку № 4-б, а відповідач є власником будинку АДРЕСА_2. Зазначені будинки є єдиним цілим, поділено між позивачкою та відповідачем. Відповідач встановив опалюваний котел в підвалі - гаражу будинку № 4-а з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до мирової угоди, яку визнано судом 07.05.2007 р., відповідач повинен був обладнати котел на твердому палеві, що знаходиться в його гаражу до 15.06.2007 р. відповідно до вимог ДБН ІІ-35-76 «Котельні установки» і вимог протипожежної безпеки.

Як вбачається з листів МНС України, Держтехнобезпеки відповідач не усунув порушення, які зазначені у мировій угоді.

Також встановлено, що відповідачу начальником Алуштинського МВ ГУ МНС України в АР Крим винесено припис про усунення порушень будівельних, санітарних, пожежних норм та правил, які він припустив при встановленні котла на твердому палеві.

Також відповідач по справі заявляв клопотання про призначення експертизи, яке суд першої інстанції задовольнив з роз'ясненням положень ст. 146 ЦПК України, проте відповідач ухилявся від участі в експертизі, а саме не сплатив рахунок за експертизу, що призвело до зняття експертизи з провадження.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За частиною 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи, що ОСОБА_8 порушив правила встановлення котла на твердому палеві, не одержав відповідних дозволів та не надав доказів про дотримання цього порядку, що створює небезпеку для позивачки у користуванні своєю власністю, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині покладення на відповідача обов'язку демонтувати котел.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.

Судді: