УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4314/2012Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

"16" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р. В.

СуддівСинельщікової О.В. Яковенко Л.Г.

При секретаріБоголюбовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання строку, вказаного в розписці незаконним та зобов'язання усунути недоліки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання строку, вказаного в розписці незаконним та зобов'язання усунути недоліки в розписці.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 13 квітня 2012 року у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки вимоги, заявлені ОСОБА_7, вже були предметом судового розгляду, за ними ухвалено судове рішення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_7 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_8 про визнання строку, вказаного в розписці незаконним та зобов'язання усунути недоліки в розписці, суд виходив з того, що рішенням Ялтинського міського суду від 14.12.2007 р., яке набрало законної сили 12.01.2011 р., вже розглянуто спір з приводу укладення між вказаними сторонами договору позики.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, як такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, між сторонами вже був вирішений спір про стягнення боргу за договором позики від 08.09.2006 р. в сумі 30 000 грн. Розписка є доказом укладання договору позики грошових коштів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Судове рішення набрало законної сили. А тому звернення позивача до суду із зазначеним позовом зводиться до оспорювання законності і обґрунтованості судового рішення, встановлених ним відповідних фактів та правовідносин.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.

Судді: