РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/3495/2012Головуючий суду першої інстанції:Бєлоусов М.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

РІШЕННЯ

"16" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р. В.

СуддівСинельщікової О.В. Яковенко Л.Г.

При секретаріБоголюбовій Г.В.

2012 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.02.2009 р. він надав у борг ОСОБА_8 гроші в розмірі 50 000 грн. для реалізації трьох квартир. Сторони визначили, що повернення суми позики у повному обсязі відбудеться після реалізації цих квартир. У зазначений строк відповідачка зазначену суму не повернула. Просив суд стягнути на його користь суму боргу в розмірі 50 000 грн., індекс інфляції в розмірі 12 277 грн. 17 коп., три проценти річних - 4 500 грн., судові витрати в розмірі 677 грн. 77 коп., а всього 67 444 грн. 94 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 50000 грн. основного боргу, 12 376,20 грн. - індекс інфляції, 4500 грн. - 3% річних від простроченої суми та судові витрати у розмірі 667,77 грн., а всього 67543,97 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено незаконно і необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справа була розглянута судом без огляду оригіналу розписки, а тому висновки суду, що розписка написана нею власноручно є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи. Під час розгляду справи суд не встановив усі обставини укладення договору, не встановив факт дійсної передачі грошових коштів. Також зазначає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8, її представника, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 отримала от ОСОБА_7 в борг 50000 грн., що підтверджується її розпискою, а тому відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України вона повинна повернути суму боргу.

Колегія суддів не може погодиться з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК суд прияє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав випадках, встановлених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції як і у суду першої інстанції ОСОБА_8 пояснила, що гроші в борг у позивача вона не брала, розписку на 50 тис. грн. вона не підписувала.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив права відповідачки заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та про наслідки невчинення вказаної процесуальної дії.

На усунення цих порушень процесуального закону апеляційним судом по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та витребувано у позивача оригінал розписки від 11.02.2009 р., який судом першої інстанції також не було долучено до справи.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 76/33//65401 від 27.06.2012 р. підпис у розписці від 11.02.2009 р. про одержання від ОСОБА_7 в борг 50000 грн. виконано не ОСОБА_8, а іншою особою.

Стаття 1047 ЦК України встановлює, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

При апеляційному перегляді справи встановлено, що доказів про підписання відповідачкою розписки від 11.02.2009 р. про отримання від ОСОБА_7 50 тис. грн. не надано, а тому немає доказів про отримання ОСОБА_8 у борг грошей.

Таким чином, підстав для задоволення позову немає.

Будь-яких підстав недовіряти висновку проведеної експертизи колегія суддів не знаходить.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору порушив вимоги процесуального і матеріального права, ухвалив рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які він вважав встановленими, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_8, оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судовий збір з неї не стягувався. Судовий збір за апеляційну скаргу складає 334,38 грн. (66876,2 грн./100%/2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 334,38 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.

Судді: