О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1330/2012

12.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейПетюшевой Н.Н., Трясуна Ю.Ф.,

с участием прокурораГорба В.Б.,

осужденного - защитника - защитника - адвоката потерпевшей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Павлова В.А., ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям и дополнениям осужденного ОСОБА_5, его защитников ОСОБА_6 и адвоката Павлова В.А., потерпевшего ОСОБА_9 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 15436 грн. 55 коп. и морального вреда - 100000 грн.

Суд взыскал с ОСОБА_5 в пользу Алуштинской центральной городской больницы 8163 грн. 78 коп.

Суд взыскал с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 4749,52 грн., за проведение экстрадиции 13867,14 грн.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 02 часа 30 минут, в темное время суток, в условиях сухой проезжей части, управляя технически исправным автомобилем «Опель-Вектра», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь на спуск по автодороге Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта со стороны г. Ялты в направлении г. Алушты, проезжая левое закругление на 706 км + 900 м, в районе бара «Лесной», со скоростью более 135,2 км/ч, превышая разрешенную скорость на дорогах данной категории, неправильно выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку и, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, где столкнулся с опорой контактной сети № 1733, а затем, с опорой контактной сети № 1735, в связи с чем автомобиль вместе с пассажирами загорелся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ОСОБА_10 и ОСОБА_11 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п. 12.1, 12.6(г) Правил дорожного движения Украины.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, возвратив уголовное дело на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку приговор постановлен с нарушением ст.ст.22, 67 УПК Украины, судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Осужденный указывает, что признает себя виновным частично и только в той части, где указано, что в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_2 он превысил допустимую скорость 90 км/ч.

По мнению ОСОБА_5, суд не исследовал и не дал оценку его показаниям в той части, что он был вынужден превысить скорость движения во время совершения маневра обгона автомобиля, так как водитель автомобиля, который двигался в попутном направлении, не желал пропускать его вперед.

Также апеллянт считает, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение версия защиты о том, что ДТП произошло в результате неправомерного вмешательства пассажира ОСОБА_12 в управление автомобиля и экстренном применении им во время движения стояночного (ручного) тормоза, что привело к заносу автомобиля и удару об электроопоры. Данная версия подтверждается заключением эксперта от 14.10.2011 г. №3/532, где указано, что на тормозном барабане и фрикционных накладках колодок стояночного тормоза правого заднего колеса имеются следы затормаживания автомобиля стояночным тормозом при движении (т. 2 л.д. 57-74), а также заключением автотехнической экспертизы № 3/538 от 18.10.2011 г.

Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении и проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

В апелляции и дополнениях к ней защитник ОСОБА_6 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования, изменить осужденному ОСОБА_5 меру пресечения на подписку о невыезде.

Свои доводы мотивирует тем, что в мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не указал фамилию того человека, который управлял автомобилем на момент происшествия.

Кроме того, досудебным следствием не была установлена личность водителя автомобиля, который обгонял ОСОБА_5 на своем автомобиле и из-за которого он был вынужден превысить скорость движения. При этом защитник указывает, что на момент, когда ОСОБА_5 выехал на закругление дороги справа, он, закончив обгон, сбросил скорость и продолжал движение в попутном направлении. Никакой аварийной ситуации на дороге в этот момент не существовало, и, именно в этот момент пассажир ОСОБА_12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно резко дернул рукоятку ручного тормоза, в результате чего произошло ДТП. Затем ОСОБА_12 с места происшествия скрылся, не оказав никакой помощи потерпевшим, однако позже был задержан посторонними гражданами и доставлен на место ДТП. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что основной причиной ДТП являются умышленные виновные действия пассажира ОСОБА_12, что и привело к неосторожному лишению жизни двух человек, то есть имелись все признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК Украины. Однако в ходе досудебного следствия данная версия не была проверена.

Неправильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Также в ходе судебного следствия было установлено, что досудебное следствие было проведено с существенными нарушениями ст.ст. 22, 64, 67 УПК Украины. Обвинительное заключение было составлено с существенным нарушением ч. 2 ст. 223 УПК Украины, так как в нем не было указано важнейшее доказательство при расследовании любого дела о ДТП, а именно протокол осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 л.д. 17-19). В протоколе указано, что следов торможения автомобиля не имеется, а имеются только следы заноса «юза» автомобиля, что в совокупности с заключением эксперта № 3/532 от 14.10.2011 г., показаниями осужденного ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_19 доказывает, что ночью ІНФОРМАЦІЯ_2 был применен для экстренного торможения именно стояночный тормоз и сделал это именно ОСОБА_12 и указанное полностью опровергает версию о виновности в совершении ДТП исключительно водителя ОСОБА_13.

Кроме того, защитник считает, что досудебным и судебным следствием достоверно не была установлена скорость автомобиля под управлением ОСОБА_5, не было выяснено, почему при отсутствии следов затормаживания автомобиля перед ДТП, эксперты за основу принимали следы заноса автомобиля и насколько обоснована такая подмена данных.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о необходимости проведения повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

Также, во время проведения досудебного и судебного следствия были существенным образом нарушены права ОСОБА_5 на защиту. В деле имеется протокол разъяснения прав подозреваемого, в котором ОСОБА_5 отказался от защитника, и все первоначальные действия проводились без участия защитника, однако был ли этот отказ добровольным, в судебном заседании не исследовалось. При этом к участию в деле был допущен адвокат ОСОБА_16, однако, в рассмотрении в суде вопросов об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 и о его задержании принимал участие адвокат ОСОБА_17, на каком основании неизвестно. Кроме того, 23.06.2009 г. следователь вынес ряд постановлений о назначении по делу экспертиз, но для ознакомления они были предъявлены только 28.09.2011 г.

Защитник утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего ОСОБА_9 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого по данному делу ОСОБА_12, поскольку вопрос об ответственности ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 119 в ходе досудебного следствия разрешен не был.

Также свои доводы апеллянт аргументирует тем, что судья в нарушение требований ст.ст. 54, 56, 57, 296 УПК Украины, получив письменное заявление о своем отводе, не разрешил его по существу в соответствии с законом.

Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания ОСОБА_5 суд не полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному и данные о его личности.

В апелляции защитник - адвокат Павлов В.А., просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования. Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Апеллянт ссылается на то, что указанный приговор постановлен без учета действительных обстоятельств уголовного дела, досудебное следствие проведено неполно, в процессе судебного следствия эти недостатки не были устранены, в связи с чем его нельзя считать законным.

По мнению адвоката, в судебном заседании было установлено, что по пути следования на автомобиле ОСОБА_12, видимо испугавшись возможного лобового столкновения со встречным автомобилем, неожиданно дернул рукоятку стояночного тормоза автомобиля, заблокировав таким образом задние колеса автомобиля, в результате чего из-за резкого торможения произошел занос автомобиля вправо, автомобиль пошел «юзом», водитель ОСОБА_5 потерял управление, произошло ДТП, в результате которого пассажиры ОСОБА_19 и ОСОБА_11 погибли на месте, а ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 получили телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_13, а также заключением эксперта № 3/532 от 14.10.2011 г. При этом апеллянт считает, что ОСОБА_12 отрицает применение им стояночного тормоза во время движения автомобиля с целью избежать уголовной ответственности за неосторожное убийство двух человек.

Также защитник указывает, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который является основным доказательствам по уголовным делам данной категории, в графе следы торможения указано: «Нет», то есть указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем с передним приводом и оснащенным системой АБС не применял торможение основным ножным тормозом.

В апелляции потерпевший ОСОБА_9, просит приговор отменить, а дело направить прокурору для организации дополнительного расследования и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности и других лиц, виновных в совершении этого преступления.

Свои доводы потерпевший мотивирует тем, что, так как в судебном заседании, по его мнению, были добыты доказательства совершения ОСОБА_12 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК Украины, то привлечение к уголовной ответственности одного ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 286 УК Украины является незаконным и необоснованным, раздельное рассмотрение этих дел невозможно.

В возражениях на апелляцию защитника - адвоката Павлова В.А. потерпевшая ОСОБА_8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на что, доводы приведенные адвокатом в апелляции противоречат установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с выводами экспертов, у ОСОБА_5, даже при приведении в действие стояночного тормоза в процессе движения автомобиля, была возможность предотвратить ДТП. Более того защитник описывая в апелляции свое видение произошедшего игнорирует данные экспертиз, свидетельствующие о превышении осужденным скоростного режима на дороге.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию и апелляции защитников, и в последнем слове просившего возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, защитников ОСОБА_6 и адвоката Павлова В.А., поддержавших апелляции, мнение прокурора и потерпевшей ОСОБА_8, просивших оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 56 УПК Украины заявления об отводе подаются до начала судебного следствия. Последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия.

В соответствии со ст. 57 УПК Украины в случае заявления отвода суд обязан выслушать мнение участников судебного заседания. Заявление об отводе решаются в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело.

Статья 273 УПК Украины предусматривает порядок вынесения определений в судебном заседании. В соответствии с указанной статьей определения об отводах выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа. При единоличном рассмотрении дела судья выносит постановление.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил указанные требования закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2012 г. до окончания судебного следствия защитник ОСОБА_6 заявил отвод председательствующему по делу судье Цурцеву В.М. (т. 3 л.д. 158-159).

В обоснование ходатайства об отводе, защитник ОСОБА_6 указал о том, что в ходе судебного заседания, по его мнению, были установлены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе досудебного следствия, вместе с тем судья безосновательно отклоняет все ходатайства защиты, что вызывает сомнение в его объективности и не предвзятости (т. 3 л.д. 158).

Председательствующий, заслушав в судебном заседании указанное ходатайство, разъяснил защитнику, что заявления об отводе подаются до начала судебного следствия и поэтому заявление защитника не подлежит рассмотрению. После чего судья объявил об окончании судебного следствия и суд перешел к судебным прениям (т. 3 л.д. 159).

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения ходатайств данной категории, а также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не рассмотрел по существу ходатайство защитника об отводе.

С учетом вышеизложенного, приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_5 нельзя считать законным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, учитывая тяжесть и характер совершенного ОСОБА_5 преступления, обстоятельства по делу, а также то, что по данному уголовному делу ОСОБА_5 скрывался от следствия, в связи с чем находился в розыске более двух лет, оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 362, 365-367, 370 УПК, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_5, защитников ОСОБА_6 и адвоката Павлова В.А., потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражу.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина Н.Н. Петюшева Ю.Р. Трясун