ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2012 р.Справа № 5016/341/2012(13/32)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко,
суддів: Л.І. Бандури (згідно розпорядження голови суду № 496 від 04.07.2012року), Т.А. Величко,
при секретарі: Альошиній Г.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Пляка С.В.;
від відповідача -Євтушенко М.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012 року
у справі № 5016/341/2012 (13/32)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ"
до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"
про припинення правовідносин за іпотечним договором та дії заборони відчуження нежитлового об'єкту
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ІДМ" пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Оболонь" про визнання припиненими правовідносин за укладеним між ними іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Машковою С.М. від 16.05.2006 р. за № 1167, та про припинення дії накладеної цим же нотаріусом заборони відчуження від 16.05.2006 р. № 1168/67 на предмет іпотеки за вказаним договором нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), розташований за адресою: пров. Суднобудівників, 12, м. Миколаїв.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012 року відмовлено повністю в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про визнання припиненими правовідносин за укладеним між ними іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Машковою С.М. від 16.05.2006 р. за № 1167 та про припинення дії накладеної цим же нотаріусом заборони відчуження від 16.05.2006 р. № 1168/67 на нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), розташований за адресою: пров. Суднобудівників, 12, м. Миколаїв, предмет іпотеки за вказаним договором.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким визнати припиненими правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДМ" та Публічним акціонерним товариством "Оболонь" за іпотечним договором від 16 травня 2006р., посвідченого приватним нотаріусом Машковою С.М. за № 1167 від 16 травня 2006р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі, виходив з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між ТОВ "ІДМ" (іпотекодавцем) та Закритим акціонерним товариством "Оболонь", яким організаційно-правову форму приведено у відповідність до чинного законодавства про акціонерні товариства і змінено назву на ПАТ "Оболонь", (іпотекодержателем) укладено іпотечний договір від 16.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., про що вчинено відповідний реєстраційний запис від 16.05.2006 р. за № 1167. Згідно даного договору його укладено на забезпечення виконання всіх вимог іпотекодержателя, що випливають з доповнення від 17.02.2006 р. до договору купівлі-продажу продукції від 01.02.2005 р. № 4 та договору про внесення змін від 15.05.2006 р. до "Доповнення від 17.02.2006 р. до договору купівлі-продажу продукції від 01.02.2005 р. № 4", укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ "Диаман"; в іпотеку передано нерухоме майно нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 12, і належить ТОВ "ІДМ" на праві приватної власності. Чинність договору сторонами визначено до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та ЗАТ "Диаман" (ПрАТ "Южний регіон") за вказаним договором купівлі-продажу та доповнень до нього (п.7.3 договору).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Диаман" змінило свою назву у відповідності до нового законодавства про акціонерні товариства на ПрАТ "Южний регіон".
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2010 р. у господарській справі № 16/6/10 за позовом ЗАТ "Оболонь" до ТОВ "ІДМ", третя особа ЗАТ "Диаман", вирішено, зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), що є предметом іпотечного договору від 16.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Машковою С.М. за реєстраційним № 1167, укладеного між ЗАТ "Оболонь" до ТОВ "ІДМ" на забезпечення виконання грошових зобов'язань ЗАТ "Диаман" за укладеним із ЗАТ "Оболонь" договором купівлі-продажу продукції від 01.02.2005 р. № 4.
На виконання вказаного рішення Господарського суду видано наказ від 14.04.2010 р., на підставі якого здійснювалось виконавче провадження ВП № 19711633 за постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Вовченко А.С. від 11.06.2010р. При цьому адреса вищевказаного нерухомого майна, на яке звернуто стягнення в наказі було зазначене: м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 12.
Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 04.03.2011р. № ВП № 19713174 виконавчий документ повернуто стягувачеві, з посиланням на те, що майно вказане у виконавчому документі, на яке повинно звернути стягнення за боржника не зареєстровано за вказаною адресою.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.10.2011р. по справі № 16/6/10 не змінюючи суті рішення від 10.02.2010 р. у справі № 16/6/10 пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1167, у вигляді нежитлового об'єкту приміщень (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, провулок Суднобудівний, 12, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДМ" для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Оболонь" в сумі 104 392,80 гривень 80 коп., а саме: нежитлові приміщення магазин-кафетерій загальною площею 279,1 кв. м -Б; складу загальною площею 12,6 кв. м - В; сарай -О; душу -П; огорожі № 3,4,5,покриття № 1".
На виконання вказаної ухвали Господарського суду за постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Ткаченко О.В. від 13.02.2012р. відкрите виконавче провадження ВП № 31142145.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011р. у справі № 5016/2473/2011 (11/25) про банкрутство ПрАТ "Южний регіон" припинено провадження у справі та ліквідовано банкрута, що стало, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ", підставою звернення до суду про припинення правовідносин за іпотечним договором.
Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив наступне, а саме: суд визнає, що спірний договір, чинність якого сторонами визначена до виконання основного зобов'язання, на виконання якого укладено цей спірний договір, не підлягає припиненню, оскільки на виконання зобов'язань по ньому, прийнятих на себе ТОВ "ІДМ", здійснюється примусове виконання органом державної виконавчої служби на підставі наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду.
Господарський суд першої інстанції правильно зазначає, що посилання ТОВ "ІДМ" на те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. в банкрутній справі № 5016/2473/2011 (11/25) вирішено про припинення провадження у справі і ліквідацію банкрута ПрАТ "Южний регіон" (ЗАТ "Диаман"), тобто припинено юридичну особу, на виконання грошових зобов'язань якої за іншим договором укладено спірний договір, як на підставу припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим підлягає припиненню похідне від нього зобов'язання ТОВ "ІДМ" за спірним договором, є безпідставними.
Вищевказаним рішенням Господарського суду від 10.02.2010 р. у господарській справі № 16/6/10 встановлено, що ні майновим поручителем ТОВ "ІДМ", ні боржником ЗАТ "Диаман" ( ПрАТ "Южний регіон") не виконано грошових зобов'язань щодо оплати вартості придбано товару за укладеним ЗАТ "Диаман" (ПрАТ "Южний регіон") із ЗАТ "Оболонь" (ПАТ "Оболонь") договором купівлі-продажу. Саме з цих підстав вирішено про звернення стягнення вартості придбаного за вказаним договором купівлі-продажу на предмет спірного договору іпотеки.
Законом України "Про іпотеку" визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника (с.1 Закону). Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 11 цього Закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а ст.33, - що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до цивільного законодавства у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України), при цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2 ст.543 ЦК України).
Крім того господарський суд Миколаївської області правильно вказує на те, що припинення похідного зобов'язання солідарного боржника, яким є зобов'язання ТОВ "ІДМ" за іпотечним договором, не пов'язано із припиненням юридичної особи боржника, яким не виконано основного зобов'язання, оскільки солідарний боржник є зобов'язаним до виконання основного обов'язку у повному обсязі.
Наведена у позові норма ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" щодо визнання погашеними вимог кредиторів не відноситься до спірних відносин, які є предметом спору у даній справі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи рішення ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин та є таким, що відповідає чинному законодавству, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012р. у справі № 5016/341/2012 (13/32) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст підписано 24.07.2012р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Т.А. Величко