донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.07.2012 р. справа №5006/4/8/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойко І.А. Радіонової О.О., Татенка В.М.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Кочубей К.П. -представник (довіреність № 2516 від 15.02.2012 р.) Не з'явився Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області
від 23.05.2012р.
у справі № 5006/4/8/2012 (суддя С.Ю.Гринько)
за позовомКомунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь
до відповідача Приватного підприємства „Альянс-ГІС" м. Маріуполь
про стягнення 240595,59грн.
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 26.06.2012р. оголошувалась перерва до 25.07.2012р. до 9год.00хвил.
У січні 2012р. Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-ГІС" м.Маріуполь про стягнення 240 595,59грн., з яких: 229 975,32грн. - основний борг, 8 693,07грн. -пеня, 229,98грн. -індекс інфляції, 1 697,22грн. - 3% річних (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 17.02.2012р. №554, див.85арк.справи).
Рішенням від 23.05.2012р. у справі №5006/4/8/2012 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" відмовлено за недоведеністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факт надання послуг, перелічених в рахунку №3487-127 від 31.08.2011р. у серпні 2011р. на будинок № 57 по вулиці Київська м.Маріуполя на суму, яку він нарахував до сплати.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. у справі №5006/4/8/2012, Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь, подало апеляційну скаргу, в обгрунтування чого посилається на положення п.3.3, п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (зі змінами та доповненнями).
В апеляційній скарзі заявник також посилається на те, що об'єкт за адресою: вул.Київська, 57 м.Донецька не входить до переліку об'єктів, по яким виявлені порушення. Рахунки виставлялись за адресою офісу відповідача, а саме: м.Донецьк, вул.Київська, 57. Ухвалою від 12.06.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Позивач (скаржник) надав письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких просив скасувати рішення від 23.05.2012р. господарського суду Донецької області по справі №5006/4/8/2012, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений, про що свідчать підписи на розписці про оголошення перерви представника за довіреністю Н.І.Люблянецької та директора О.Г.Фоменко. У судовому засіданні 26.06.2012 р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив що рішення суду від 23.05.2012р. по справі №5006/4/8/2012 грунтується на підтверджених у ході розгляду справи фактичних обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду, зазначені у судовому рішенні відповідають встановленим обставинам та дослідженим доказам, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (зі змінами та доповненнями) договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2007р. між Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ("Виробник") та Приватним підприємством "Альянс-ГІС" ("Експлуатуюча організація") укладений договір №3487 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і стічних вод у систему міської каналізації на власні потреби експлуатуючої організації на 2007р., за умовами якого Виробник забезпечує подачу питної води на власні потреби Експлуатуючої організації цілодобово чи згідно за графіком та приймає стічні води.
25.09.2007р. між Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ("Виробник") та Приватним підприємством "Альянс-ГІС" ("Експлуатуюча організація") укладений договір №3487 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і стічних вод у систему міської каналізації на власні потреби експлуатуючої організації на 2007р., за умовами якого Виробник забезпечує подачу питної води на власні потреби Експлуатуючої організації, згідно дислокації, що є невід'ємною частиною договору, для потреб населення цілодобово чи згідно за графіком та приймає стічні води.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, вищезазаначені договори мають юридичну силу, так як є укладеними за правилами ст.180 Господарського кодексу України.
Договори № 3487 від 25.09.2007р. підписані сторонами з протоколами розбіжностей.
За договірними умовами, визначеними сторонами в п.2.1, п.2.2:
- Виробник зобов'язаний один раз на місяць направляти свого представника для зняття показників з водолічильника та підписання актів з обсягами нарахувань;
- Виробник зобов'язаний забезпечити облік обсягу постачання питної води по домовим засобам обліку. Контролювати встановлені міжповіркові інтервали, виконувати роботи з планової повірки, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) домових засобів обліку питної води;
- Експлуатуюча організація зобов'язана забезпечувати економну та раціональну витрату води, не допускати витоків у внутрішньо будинкових системах водопроводу, техпідпіллях, підвалах та приміщеннях водопровідних вузлів;
- Експлуатуюча організація зобов'язана не пізніше однієї години від часу виявлення доводити до відома виробника про наявні несправності та аварії на водопровідних мережах, а також про порушення в роботі устаткування. Вживати заходів щодо негайного усунення витоків;
- Експлуатуюча організація зобов'язана підписувати акти нарахувань і своєчасно оплачувати рахунок за надані послуги.
В розділі 3 договору №3487 від 25.09.2007р. на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і стічних вод у систему міської каналізації на власні потреби експлуатуючої організації на 2007р. сторони погодили порядок розрахунків, в тому числі, п.3.1 передбачено, що при виявлені внутрішньо будинкових витоків у підвалах, техпідпіллях, що підтверджується двостороннім актом із експлуатуючою організацією, нарахування квартиронаймачам (власникам квартир) проводиться не більше середнього споживання за три місяці або норм питного водоспоживання, перевитрата нараховується експлуатуючій організації. У разі відмови від підписання акту представником експлуатуючої організації, акт підписується представниками житлового будинку не менш ніж двома мешканцями.
31.08.2011р. Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було проведено контрольну перевірку техпідпіль, за результатами якої складено акти:
- №3487-1-2 від 11.08.2011р. по вул. Київська, 57, 59, 61"А", яким нараховано за користування холодною водою та каналізацією всього 58 куб. м. по вул. Київська, 57, 61 "А", в приміщення по вул. Київська, 59 вода не проведена. Даний акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень;
- №3487-4 від 31.08.2011р. по пр.Жукова, 86, від підписання якого відповідач відмовився, про що складено акт від 31.08.2011р. На момент контрольної перевірки виявлено залиття тех. підпілля (витік до водоміру). Нараховано по діаметру водопровідного вводу -10513м3.;
- №3487-4 від 31.08.2011р. по вул.Київська, 61, від підписання якого відповідач відмовився, про що складений акт від 31.08.2011р. На момент контрольної перевірки виявлено залиття тех. підпілля (витік до водоміру), зрив пломби на зброснику. Нараховано по діаметру водопровідного вводу -26913м3.;
- №3487-4 від 31.08.2011р. по вул.Київська, 55, від підписання якого відповідач відмовився, про що складений акт від 31.08.2011р. На момент контрольної перевірки виявлено залиття тех. підпілля (витік до водоміру). Нараховано по діаметру водопровідного вводу -26913м3.;
- №3487-4 від 31.08.2011р. по пр.Жукова, 84, від підписання якого відповідач відмовився, про що складений акт від 31.08.2011р. На момент контрольної перевірки виявлено зрив пломби на доводомірній врізці. Нараховано по діаметру -1682м3.;
- №3487-4 від 31.08.2011р. по пр Жукова, 78, від підписання якого відповідач відмовився, про що складений акт від 31.08.2011р. На момент контрольної перевірки виявлений зрив пломби на зброснику, на який між водопроводом холодного та гарячого водопостачання натягнутий шланг діаметром 20 для запитки опалювальної системи. Нараховано по діаметру збросника -1682м3.;
- №3487-4 від 31.08.2011р. по вул.Київська, 43, від підписання якого відповідач відмовився, про що складений акт від 31.08.2011р. На момент контрольної перевірки виявлений зрив пломби на зброснику, на який між водопроводом холодного та гарячого водопостачання натягнутий гибкий шланг діаметром 20 для запитки опалювальної системи. Нараховано по діаметру збросника -1682м3.
Акти перевірки технічних підвалів № 3487-4 від 31.08.2011р. за адресами: м. Маріуполь вул. Київська, 43, вул. Київська, 55, вул. Київська, 61, пр. Маршала Жукова, 78, пр. Маршала Жукова, 84, пр. Маршала Жукова, 86 були складені у присутності майстра відповідача Великанової Ю.В., яка від підписання актів відмовилась, оскільки не мала повноважень на підписання даних актів.
Позивачем з урахуванням вищезазначених актів за серпень 2011р. виставлено рахунок №3487-127 від 31.08.2011р. на загальну суму 229 975,32грн.
Таким чином, згідно п.3.1. Договору № 3487-4 від 31.08.2011р. на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і стічних вод у систему міської каналізації на власні потреби експлуатуючої організації на 2007р., у разі відмови від підписання акту представником експлуатуючої організації, акт підписується представниками житлового будинку не менш ніж двома мешканцями.
Зважаючи на відсутність доказів підписання вищезазначених актів представниками житлових будинків, дані акти є односторонніми, що суперечить умовам договору. Тому, колегія суддів дійшла висновку про неналежне виконання умов договору позивачем, а тому нарахування 229 975,32грн. - основного боргу, 8 693,07грн. -пені, 229,98грн. -індексу інфляції, 1 697,22грн. -3% річних -є безпідставним.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доводи апеляційної скарги позивача судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Водночас, судова колегія не погоджується з мотивами відмови у задоволенні позову суду першої інстанції -не доведення суду того факту, що позивачем надавались у серпні 2001р. послуги, які ним перелічені у виставленому рахунку на виставлену до сплати суму.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. у справі № 5006/4/8/2012 є таким, що скасуванню не підлягає з мотивів наведених у постанові.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. у справі № 5006/4/8/2012 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. у справі № 5006/4/8/2012 - залишити без змін з мотивів наведених у постанові.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді О.О.Радіонова
В.М.Татенко
Надруковано: 4 прим.
1- позивачу
1 - відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС