26.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-16/11 Председательствующий 1 инст. Григорьев Б.П.

Производство №11/2090/1575/2012 Докладчик Заднепровский О.А.

Категория: ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

12 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.,

судей -Григорова П.А., Придни А.А.,

с участием прокурора -Крестьяниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 декабря 2011 года, -

установила:

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины, направлено прокурору Коминтерновского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 02.12.2004г. в 12 часов он на троллейбусной остановке «ул.Слинько»обнаружил удостоверение «Участника боевых действий», выданного на имя ОСОБА_2, после чего имея умысел на подделку указанного документа по своему месту жительства отделил фотографию и вклеил свою фотографию. Затем ОСОБА_1 в период с 05.12.2004г. по 14.12.2004г. использовал вышеуказанное удостоверение в общественном транспорте г.Харькова в качестве удостоверения, представляющего право на бесплатный проезд.

Направляя дело на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия, суд предложил органу досудебного следствия установить фактическое местонахождение подсудимого ОСОБА_1

В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор ссылается на то, что по приведенным в постановлении основаниям дело не может быть направлено для проведения дополнительного расследования, поскольку неявка подсудимого в судебное заседание, не является неполнотой и неправильностью досудебного следствия. Кроме того, прокурор ссылается на то, что в настоящее время проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ОСОБА_1

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся предъявленного обвинения.

Суд указал в постановлении о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1, участие которого в судебном рассмотрении является обязательным, в связи с тем, что органом досудебного следствия должных мер по установлению местонахождения подсудимого на протяжении длительного времени произведено не было.

Возвращая дело на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, в постановлении суд должен указать, в чем конкретно выразилась неполнота досудебного следствия, почему суд лишен возможности устранить ее в судебном заседании, какие именно обстоятельства следует выяснить в ходе дополнительного расследования, чего судом сделано не было.

Таким образом, неявка подсудимого в судебное заседание, а также неисполнение судебного поручения в части установления местонахождения подсудимого ОСОБА_1 не является неполнотой или неправильностью досудебного следствия, и не может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: