26.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-390/2011 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/1436/2012 Яремчук В.И.

Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.

судей - Григорова П.А., Придни А.А.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда города Харькова от 11 марта 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда города Харькова от 11 марта 2011 года,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кировакана Армении, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

В 2005 году по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Постановлением от 16 января 2006 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев,

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Согласно приговору, ОСОБА_2 и иное лицо, 25 мая 2007 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кинотеатра «Россия», расположенного по проспекту 50 лет ВЛКСМ, 54 в городе Харькове, увидели ранее им незнакомого ОСОБА_3

Далее, ОСОБА_2 и иное лицо под предлогом беседы, отвели последнего к зданию института «ПТИМАШ», расположенного по проспекту 50 лет ВЛКСМ, 56 в городе Харькове, где напали на последнего, избили, причинив потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения, после чего завладели его имуществом на общую сумму 759 гривен 80 копеек и с места совершения преступления скрылись.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что суд допустил существенную односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку не были допрошены ряд свидетелей и другой обвиняемый по делу. По его мнению, указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного решения, поскольку он считает, что его действия следует переквалифицировать со ст.187 на ст.186 УК Украины. При этом указывает на то, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что он только один раз ударил потерпевшего, и не причинял ему телесных повреждений средней тяжести. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 УК Украины лишь по тому, что находился рядом с ОСОБА_4 Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4, который, по его мнению, и совершил преступление, за которое он осужден.

Также считает, что были нарушены его права на защиту, так как суд не дал ему возможности выступить в прениях. Кроме того, просит исключить из приговора указание суда о его судимости, поскольку считает, что он, по первому приговору, отбыл наказание полностью.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он не причинял потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, в связи с чем его действия следует переквалифицировать со ст.187 на ст.186 УК Украины, несостоятельны.

Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_3 25 мая 2007 года около 23 часов 30 минут, ОСОБА_2 и иное лицо избили его, причинив средней тяжести телесные повреждения, после чего завладели его имуществом. При этом ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов в область головы и туловища. Данные показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил в ходе очных ставок с осужденным ОСОБА_2 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. (т.1 л.д.39-40, 79-80, 52-54, 110-112)

Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_3, а в судебном заседании подтвердил лишь факт нанесения одного удара потерпевшему.

Эти показания согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: данными содержащимися в протоколе опознания, в процессе чего потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как лицо наносившее ему удары и завладевшее его имуществом (т.1 л.д.108); показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что он видел как осужденный ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему; данными содержащимися в выводах эксперта №1012а согласно которым, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения (т.1 л.д.174-175).

Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и те на которые содержатся ссылки в апелляции, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Несостоятельным является и утверждение осужденного ОСОБА_2 о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему слово в прениях.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции по ходатайству подсудимого ОСОБА_2 перед выступлением в прениях, предоставил время для подготовки, а затем выслушал его речь. (т.4 л.д.318-319)

Также несостоятельна и ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно в приговоре указал, что он был ранее судим.

Согласно приговору Московского районного суда города Харькова от 13 апреля 2005 года, ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 и ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Таким образом, одно из совершенных им преступлений, предусмотренное ч.2 ст.296 УК Украины, в соответствии со ст.12 УК Украины классифицируется как средней тяжести.

Согласно ст.89 УК Украины, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы за преступления средней тяжести, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление за которое ОСОБА_2 осужден по настоящему приговору, совершил 25 мая 2007 года, т.е. до истечения трехлетнего срока, после отбытия наказания в 2006 году, назначенного ему приговором от 13 апреля 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Харькова от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -