АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/10350/2012
Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Ібрагімова М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» про розірвання договору та відшкодування заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» про розірвання договору на проведення ремонтно-будівельних робіт по об'єкту в с. Ходосіївка Обухівського району Київської області та відшкодування заборгованості попередньо сплачених коштів в розмірі 117 610, 50 грн., вартість проведеного дослідження у розмірі 8 099 грн. та моральну шкоду яку оцінює у 10 000 грн., а всього 135 709, 50 грн.
В свою чергу відповідач ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на неналежне виконання умов договору з боку відповідача, невчасне здійснення оплати грошових коштів ускладнило виконання робіт і загрожувало зриву строків виконання. Договір № 56-С припинив дію за домовленістю сторін 2 листопада 2011 року. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 61 852, 74 грн., 3% річних в сумі 1855, 58 грн. та штраф в розмірі 25 187,50 грн. Також зобов'язати відповідача повернути інвентар вартістю 16 659 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» про розірвання договору та відшкодування заборгованості - задоволено частково.
Розірвано Договір № 56-С на проведення ремонтно- будівельних робіт від 26 квітня 2011 року укладений між ОСОБА_3 ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначав, що рішення є необґрунтованим, винесене з неправильним застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема зазначив, що судом не застосовано положення ч.2 ст. 852 ЦК України, а саме, у разі наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Так, в судовому засіданні позивачем було доведено ту обставину, що відповідач істотно відступив від умов договору підряду, що полягає у порушенні термінів виконання робіт та, головним чином у тому, що останній виконав роботи на суму 237 389, 50 грн., в той час, як замовником було сплачено 355 000 грн., тобто на 117 610, 50 грн. більше.
Крім цього, зазначив, що до позовної заяви додано лист претензію позивача та висновок експерта з яких чітко вбачається порушення відповідачем строків виконання робіт, що дає позивачу право на застосування норми про відмову від виконання зобов'язань в частині оплати роботи, передбаченої ч.3 ст. 358 ЦК України, а суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та належної оцінки цим обставинам не дав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» було укладено договір №56-С на проведення ремонтно-будівельних робіт по об'єкту в с. Ходосіївка Обухівського району Київської області.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний здійснити проведення ремонтно-будівельних (внутрішніх) робіт в терміни протягом 190 календарних днів, з моменту надходження авансу від позивача. Перелік робіт, що мають бути виконані відповідачем передбачено додатком №3 (внутрішні роботи по дому), а саме: клінинг «домашній майстер», паркетні роботи, збирання камінів та каркасів, розпис стін, фарбування, шпалери, стяжка, штукатурка, шпаклівка, керамічна плитка, мозаїка, природний камінь, вентиляція, сантехніка, електромережі та додатком №5 (роботи по системі опалення), а саме: встановлення системи опалення.
ОСОБА_3 здійснив оплату вартості робіт по додатку №3 26 квітня 2011 року у розмірі 60 000 грн. та 27 травня 2011 року у розмірі 80 000 грн., а всього 140 000 грн.; по додатку №5 - 16 червня 2011 року 75 000 грн., 11 липня 2011 року - 70 000 грн., 20 липня 2011 року 70 000 грн., а всього 215 000 грн.
ОСОБА_3 було встановлено, що роботи здійснюються ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» повільно, з порушенням термінів виконання, що в подальшому призведе до порушення загального терміну виконання робіт в межах договору.
29 липня 2011 року ОСОБА_3 направив відповідачу вимогу стосовно урегулювання питання щодо робіт, які не виконано, але така залишилась без належного реагування.
З метою встановлення чітких об'ємів виконання робіт позивачем було проведено будівельно-технічне дослідження, в результаті чого 26 вересня 2011 року було надано висновок №0517, що на момент дослідження було виконано роботи: будівельні роботи (роботи по влаштуванню) на суму 49 826,60 грн.; роботи по системі опалення на суму 158 698 грн. Крім того, експертом було зафіксовано зі слів представника відповідача вартість робіт, які не можливо встановити на суму 28 864, 90 грн.
Тобто фактично відповідачем, всього було витрачено 237 389, 50 грн., а загальна сума сплачених позивачем коштів по договору становить 355 000 грн.
Договір № 56-С від 26 квітня 2011 року договір на проведення ремонтно-будівельних робіт припинив дію за домовленістю сторін 2 листопада 2011 року.
Таким чином, суд першої інстанції правильного дійшов висновку про розірвання Договору № 56-С на проведення ремонтно - будівельних робіт від 26 квітня 2011 року укладений між ОСОБА_3 ТОВ «Архітектурно - будівельна компанія «Тріумф» та рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.
Разом з тим, судом першої інстанції помилково не застосовані положення ст.852 ЦК України, якою передбачені наслідки невиконання договору у вигляді розірвання договору та відшкодування збитків.
Вказані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення в цій частині з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України стосовно договору підряду.
Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Колегія суддів вважає, що підрядник ТОВ «Архітектурно - будівельна компанія «Тріумф» істотно відступив від умов договору підряду в частині строку виконання замовлення і замовник ОСОБА_3 правомірно звернувся до нього з вимогою про відшкодування збитків шляхом повернення переплачених грошових коштів..
Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Зважаючи на викладене, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача відшкодування збитків підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення таких вимог.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати по оплаті експертного висновку в розмірі 8099 грн., та судовий збір розмірі 1257 грн.09 коп.
Суд правильно відмовив в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки згідно з п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.
Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м.Києва в частині в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» про відшкодування заборгованості з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення таких вимог. В решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року - в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» про відшкодування заборгованості і ухвалити в цій частині нове наступного змісту.
Стягнути з ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 117 610 грн. 50 коп., вартість проведення дослідження в сумі 8099 грн., судовий збір в сумі 1257 грн.09 коп., а всього 128 966 грн. 59 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/10350/2012
Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
5 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Ібрагімова М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» про розірвання договору та відшкодування заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зобов'язання вчинити певні дії,-
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року - в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» про відшкодування заборгованості і ухвалити в цій частині нове наступного змісту.
Стягнути з ТОВ «Архітектурно -будівельна компанія «Тріумф» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 117 610 грн. 50 коп., вартість проведення дослідження в сумі 8099 грн., судовий збір в сумі 1257 грн.09 коп., а всього 128 966 грн. 59 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: