АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/6882/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

26 червня 2012 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Довженка Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» про визнання відсутності правовідносин за договором відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» про визнання відсутності правовідносин за договором відкриття кредитної лінії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник відповідача -Довженко С.С. подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2012 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який становив п'ять днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді від 26 березня 2012 року було отримано Довженком С.С. - 16 червня 2012 року.

19 червня 2012 року Довженко С.С. з поштового відділення направив на адресу суду заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року.

Дійсно, відповідно до положень ч .1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець передбачив вирішення такого питання на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки така заява повинна бути подана разом з апеляційною скаргою, або таке клопотання повинно було бути включено до тексту апеляційної скарги, для того, щоб суддя міг вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що представником відповідача подано заяву про відстрочку сплати судового збору після постановлення ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що апелянт станом на 27 червня 2012 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу Довженка С.С., слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Довженка Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» про визнання відсутності правовідносин за договором відкриття кредитної лінії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :