А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -6967/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Волкової Л.О.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні.

Визначено ОСОБА_1 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік їх побачень:

Один раз на тиждень першої та третьої суботи кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

· Один раз на тиждень другої та четвертої неділі кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

· Двічі на тиждень в робочі дні у вівторок та четвер з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.

До досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, семирічного віку, спілкування ОСОБА_1 з нею може відбуватися в присутності ОСОБА_3.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , представника органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить

перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено , що сторони перебували у шлюбі з 07.09.2006 року по 10.09.2009 року .

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір'ю.

Розпорядженням голови Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.11.2011 року №869 , яке прийнято з урахуванням Висновку комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації ОСОБА_1 встановлено наступний графік побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_4, а саме : щосуботи та щонеділі з 10-00 до 18 -00 годин.

Встановивши , що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та прийнятті ним участі у вихованні дитини , суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Визначаючи способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини , суд правильно виходив з вимог закону України " Про охорону дитинства " та частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року , яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року і дійшов обґрунтованого висновку , що спілкування батька з дитиною повинно відбуватися в присутності матері.

При цьому суд правильно виходив з віку дитини та висновку про результати психологічного обстеження ОСОБА_4 ,2007 року народження від 22.11.2011 року практичним психологом ОСОБА_8.(а.с.13)

Посилання в апеляційній скарзі на те , що зазначений висновок є не належним доказом в справі ,не заслуговують на увагу , оскільки згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази , які містять інформацію щодо предмету доказування, а даному випадку саме в цьому висновку міститься інформація щодо предмету доказування.Крім того , позивач не заперечував, що з часу розірвання шлюбу він не проживає з дочкою.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з підстав , викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: