АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Іванченка М.М., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Пазюку Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою про встановлення факту роботи його батька ОСОБА_3.(загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1) із січня 1934 року по червень 1941 року охоронцем Камянець-Подільського лісоскладу Укрголовліс із заробітком 315 карбованців та з липня 1941 року по квітень 1944 року працівником(їздовим) колгоспу с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.(а.с. 1-12)

Представник Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва проти поданої заяви заперечував.(а.с. 19-20)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишено без розгляду . (а.с. 25)

В скарзі заявник зазначив, що суд не врахував фактичних обставин та дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити позовну заяву до районного суду для розгляду.(а.с.28-29)

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 34-37)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача, представника апелянта і дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідні роз'яснення містяться і в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(із змінами)

Судом першої інстанції встановлено, і це не спростовано, що встановлення зазначеного факту роботи загиблого батька ОСОБА_3 заявник ОСОБА_1 пов'язував з наступним вирішенням спору про право на отримання пенсії по втраті годувальника. (а.с.1-11)

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637(із змінами), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутись за підтвердженням наявного трудового стажу батька у вищезазначеному Порядку, а у випадку незгоди з рішенням уповноваженого органу, звернутись до суду із позовом.

За таких обставин суддя районного суду обґрунтовано залишив подану заявником заяву без розгляду із посиланням на ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Доводи скарги цих висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.Й.Шиманський

М.М.Іванченко