АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/4899/2012
Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Головачова Я.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - Заяць Е.П.
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2011 року у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2010 року позивач Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 червня 2007 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27/10-841І, за умовами якого, відповідачу надано споживчий кредит на придбання нерухомості, в розмірі 150 000 доларів США, з кінцевим строком повернення 26 червня 2017 року, зі сплатою 15,0 % річних за користування кредитними коштами. 10 липня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору № 27/10-841І від 27 червня 2007 року, якою сторони домовились змінити графік погашення кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, у останнього утворилась заборгованість, що станом на 19.11.2010 року складає 211 521 долар 16 центів США.
В процесі розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги у зв'язку з розрахунком заборгованості станом на 9 вересня 2011 року, що становит 244 696 доларів 2 центи США. В еквіваленті до національної валюти, згідно курсу Національного Банку України сума заборгованості становить - 1 950 887 грн. 96 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 89 222 долари 35 центів США, нараховані відсотки 427 доларів 48 центів США, сума простроченого кредиту 23 530 доларів 73 центи США, сума простроченої комісії за управління кредитом 6986 доларів 92 центи США, штраф 10% за прострочення повернення кредиту 15 000 доларів США, штраф 10% за прострочення сплати відсотків 15 000 доларів США, пеня за прострочення повернення кредиту - 66 158 доларів 90 центів США, пеня за прострочення повернення відсотків 28 369 доларів 74 центи США.
В свою чергу ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтував свої вимоги тим, що він сумлінно виконував умови кредитного договору та додатку до нього, сплачував кредит згідно графіку платежів. Після настання фінансової світової кризи, його платоспроможність зменшилась, а тому у 2010 році за кілька місяців прострочив сплату кредиту. В грудні 2010 року накопивши 10 000 доларів США, він мав намір погасити достроково заборгованість і сплату відсотків по кредиту, але банк відмовив йому у прийнятті коштів. Від виконання взятих на себе зобов'язань він не відмовляється. Разом з тим, всі ризики та наслідки збільшення курсу долара США лягли на нього. Вважає, що позивач в свою чергу недобросовісно виконує свої зобов'язання, оскільки останній згідно Іпотечного договору має намір відібрати у нього земельну ділянку та будинок. Посилання позивача про те, що він належно не відреагував на вимогу банку від 22 травня 2009 року про погашення заборгованості по кредиту є безпідставними, оскільки таку вимогу він власноруч не отримував. Тим більше, що у 2009 році справно сплачував банку всі грошові кошти по своїм зобов'язанням. Просив врахувати його матеріальне становище та зобов'язати Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» відстрочити на один рік сплату тіла кредиту .
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість в розмірі 244696 доларів 2 центи США, що по курсу НБУ складає 1 950 887 грн. 96 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 2 листопада 2011 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваленого за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у справі закрити. Зазначав, що рішення є необґрунтованим, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального права, посилаючись на те, що судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, не досліджено докази по справі та не оцінені судом у їх сукупності та взаємозв'язку.
Зокрема зазначає, що в порушення норм матеріального права кредитним договором передбачена подвійна відповідальність у вигляді штрафу та пені за одне і те ж саме порушення умов договору.
Крім цього, судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача, про те що відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» установлено граничний розмір пені, що не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня.
При винесені рішення, судом не надано належної оцінки і тому, що банк вимагає сплатити неустойку у вигляді штрафу і пені, що більше ніж в два рази перевищує розмір тіла кредиту, в результаті чого суд не застосував положення ч.3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
27 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 27/10-8411, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 150000 доларів США, які останній зобов'язувався до 26 червня 2017 року повернути та сплатити проценти за користування ними в розмірі 15 % річних згідно до графіку, що встановлений в додатку №1 до договору.
Відповідно до ст..054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Сторони при укладенні договору погодили розмір процентів за користування кредитом, який становить 15 % річних.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, починаючи з січня 2010 року виникла заборгованість, яка на 09.09.2011 року складає 120167,38 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом - 89 222 долари 35 центів США, нараховані відсотки 427 доларів 48 центів США, сума простроченого кредиту 23 530 доларів 73 центи США, сума простроченої комісії за управління кредитом 6986 доларів 92 центи США.
За встановлених обставин, враховуючи правило ст..1050 ч.2 ЦК України, яким встановлено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини, суд першої інстанції прийшов до висновку, позивач має право на дострокове стягнення з ОСОБА_2 кредиту та заборгованості, а тому правильно задовольнив позов банку в цій частині.
Посилання апеляційної скарги на те, що строк виконання зобов'язання на момент винесення рішення судом першої інстанції не настав у зв'язку з не направленням позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору, на що суд першої інстанції уваги не звернув та неправомірно задовольнив позовні вимоги, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки п.3.3.8.1 Кредитного договору передбачено обов'язок скаржника достроково повернути в повному обсязі повернути кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання, комісійну винагороду та можливу неустойку у випадках затримання сплати частини кредиту, відсотків, комісійної винагороди щонайменше на один календарний місяць.
Ні законом, ні договором не передбачено обов'язок банку до часу звернення до суду звертатися з вимогою до боржника у разі порушення останнім його зобов'язань.
Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з п.4.3 Кредитного договору у разі прострочення позичальником термінів сплати процентів та/або повернення Кредиту, визначених Графіком, встановлених в цьому Договорі, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Згідно з п.4.4 у разі істотного порушення позичальником цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної п.1.1, за кожний випадок. Істотним порушенням умов цього договору позичальником вважається повне або часткове прострочення сплати позичальником процентів за користування Кредитом або неповернення частки кредиту згідно з Графіком хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 5 (п'ять) і більше календарних днів.
Заявляючи позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% за прострочення повернення кредиту в сумі 15 000 доларів США, штраф у розмірі 10% за прострочення сплати відсотків в сумі 15 000 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту, нараховану з 10.09.2010 року по 09.09.2011 року, в сумі 66 158 доларів 90 центів США, пеню за прострочення повернення відсотків, нараховану за період з 17.08.2010 року по 11.08.2011 року в сумі 28 369 доларів 74 центи США.
Таким чином, загальний розмір неустойки, яку просить стягнути банк з відповідача, складає 124528,64 долари США, що по курсу Національного Банку України становить 992829 грн.49 коп., що значно перевищує розмір заборгованості.
В даному судовому засіданні представник АБ «Банк регіонального розвитку» пояснив, що штраф нарахований за порушення відповідачем п.п.3.3.5 та 3.3.8, якими передбачено обов'язок позичальника суворо дотримуватися положень Кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит згідно встановленого графіку погашення.
Враховуючи, що пеня та штраф позивачем нараховані за порушення позичальником строків сплати процентів та строків повернення кредиту, їх загальний розмір перевищує розмір заборгованості, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині зменшення розміру неустойки заслуговують на увагу і відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України колегія суддів вважає можливим зменшити розмір неустойки на 30000 доларів США, що складає нарахований розмір штрафу за прострочення повернення кредиту та за прострочення сплати відсотків.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміни рішення суду в частині зменшення розміру заборгованості, що стягнута з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку з 244696,02 долари США, що по курсу НБУ складає 1950887 грн.96 коп. до 214696,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 1711706 грн.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині не застосування судом першої інстанції до визначеного сторонами розміру неустойки Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки за цим законом суб'єктами договірних правовідносин щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.
ОСОБА_2 же отримував кредит як фізична особа.
З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст.218, 303,309,314,315,316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів-,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2011 року - змінити, зменшивши розмір заборгованості, що стягнута з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» за кредитним договором 244696,02 долари США, що по курсу НБУ складає 1950887 грн.96 коп. до 214696,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 1711706 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/4899/2012
Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
6 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Головачова Я.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - Заяць Е.П.
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2011 року у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст. ст.218, 317 ЦПК України, колегія суддів -,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2011 року - змінити, зменшивши розмір заборгованості, що стягнута з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» за кредитним договором 244696,02 долари США, що по курсу НБУ складає 1950887 грн.96 коп. до 214696,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 1711706 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: