Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді Тютюн Т.М.,
суддів Журавля О.О., Ященка М.А.,
при секретарі Голуб Ю.В.,
за участю прокурорів Юрка Т.Г., Гуменюк Л.М.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
судимий вироком Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 3.10.2005 року за ч.3 ст.187 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі
з конфіскацією майна, постановою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 2.07.2007 року звільнений
умовно-достроково, невідбута частина покарання 8 місяців 1 день,
засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
_______________________________________________
Справа № 11/2690/1232/2012
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у першій інстанції: Почупайло А.В.
Доповідач: Тютюн Т.М.
Судом вирішено питання про речові докази та судові витрати в справі.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у незаконному поводженні з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, вчиненому за наступних обставин.
У вересні 2009 року ОСОБА_2 у м. Сімферополі без передбаченого законом дозволу придбав за 800 гривень у невстановленої слідством особи пістолет "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_2, в магазині якого знаходилося два патрони, та пістолет "ATMAСA 2007 LIGHT" № НОМЕР_1, в магазині якого знаходилися три патрони, які доставив у м. Київ і без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3.
16 травня 2010 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_2, який взяв з собою вказані пістолети з патронами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на мосту поруч з станцією метро "Святошин", розташованому на пр-ті Перемоги в м. Києві, були затримані працівниками міліції. При цьому у ОСОБА_4 було вилучено сумку, яку перед затриманням йому передав ОСОБА_2, з належними останньому пістолетом "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_2 з двома патронами в магазині та пістолетом "ATMAСA 2007 LIGHT" № НОМЕР_1 з трьома патронами в магазині, які згідно з висновком експерта № 161 від 22.06.2010 року є короткоствольною вогнепальною зброєю, а патрони, споряджені в магазині пістолету "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_2, є бойовими припасами до вогнепальної зброї.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_2 і правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На думку апелянта, призначене засудженому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі і є явно несправедливим внаслідок м'якості, оскільки суд першої інстанції недостатньо врахував, що ОСОБА_2 є судимим, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про антисоціальну направленість його поведінки. Звертає увагу прокурор і на те, що засуджений змінював показання та не визнав вину у вчиненні злочину, а також наявність обставини, що обтяжує покарання.
Захисник ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях зазначає про незаконність вироку суду першої інстанції з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
В обґрунтування своїх доводів захист посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_2 про те, що на момент придбання пістолетів той був упевнений, що вони є газовими і вогнепальною зброєю не являються, а патрони не є боєприпасами, а також показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили вказані обставини. Отже, в діяннях його підзахисного відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який вчинюється тільки з прямим умислом.
Натомість, за твердженням апелянта, суд безпідставно поклав в обґрунтування своїх висновків показання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в тому числі під час очних ставок, які ті давали під час досудового слідства у зв'язку із застосуванням до них насильства працівниками міліції.
Захисник зазначає, що після затримання ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 працівниками ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та виявлення пістолетів щодо них було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, і постановами Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2010 року накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Після затримання його підзахисний пістолетів не бачив, при їх вилученні присутнім не був, а надана на експертне дослідження зброя та патрони за зовнішнім виглядом не схожі на ті, що були ним придбані. З 17.05.2010 року по 26.05.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 утримувалися у спецприймальнику, і працівники міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 застосовували до ОСОБА_2 насильство, примушуючи визнати вину у вчиненні розбійних нападів. У зв'язку з цим його підзахисний під час допиту як обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. І згідно з довідками з спецприймальника ГУ МВС України в м. Києві та Київського СІЗО на момент поміщення до вказаних установ у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження.
Як вказує захисник, за скаргами на незаконні дії працівників міліції винесено формальні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовані судом, однак під час додаткових перевірок вказівки суду проігноровані. Клопотання про долучення до матеріалів справи копій справ про адміністративне правопорушення судом залишено без задоволення, а довідкам, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, суд належної оцінки не дав, і таким чином позбавив можливості довести застосування до його підзахисного, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконних методів дізнання та досудового слідства.
Також, на думку захисника, суд необґрунтовано мотивував свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 суперечливими показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - інспекторів ППС, які зазначали, що засуджений та свідки при затриманні опору не чинили, однак склали рапорти, що містили завідомо неправдиву інформацію, які стали підставами для адміністративного затримання та арешту. І захист припускає, що цими ж працівниками міліції підмінені виявлені у ОСОБА_4 пістолети й патрони, про що свідчить рапорт від 16.05.2010 року з ознаками підчистки, неправильним зазначенням прізвищ осіб, що його підписали, та несхожість підписів порівняно з рапортами в справах про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що інші докази в справі також є недопустимими, адже протокол огляду та вилучення складений неналежною особою, без зазначення адреси, часу початку і закінчення слідчої дії, не узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_10 - понятого. Цей же протокол тягне за собою недопустимість речових доказів, а також висновків експертів, які, між іншим, суперечать один одному та містять невідповідність даних щодо упакування, кількості наданих на дослідження об'єктів, серійного номеру пістолета "ZORAKI-MOD. 914-S".
З огляду на викладене, захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Прохання і доводи в апеляції та доповненнях засудженого ОСОБА_2 аналогічні викладеним в апеляції його захисника.
Крім того, засуджений подав заперечення на апеляцію прокурора, в яких просить залишити її без задоволення, і вказує, що вилучені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону належні йому пістолети та патрони вогнепальною зброєю та бойовими припасами не являлися і були підмінені.
Заслухавши доповідь судді, провівши судове слідство, заслухавши пояснення прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заперечував проти задоволення апеляцій сторони захисту, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, пояснення захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на підтримку своїх апеляцій та проти апеляції прокурора, провівши судові дебати, надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю наведених у ньому доказів, яким суд дав належну оцінку.
Так, з показань свідка ОСОБА_8 - інспектора роти патрульно-постової служби Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що 16 травня 2010 року о 10 годині 20 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_4 під час чергування спільно з ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_11 були помічені троє чоловіків, як надалі з'ясувалося, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, поведінка яких викликала підозру. Після перевірки документів вони провели поверхневий огляд, під час якого у ОСОБА_4 в сумочці виявили два пістолети, споряджені патронами для стрільби гумовими кулями, з явними ознаками переробки. Дозволу на носіння зброї не було, і вказаних осіб доставили до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для з'ясування обставин. Про затримання було складено рапорт із зазначенням, які саме пістолети, серійні номери, назви моделей виявлені у ОСОБА_4, який був ним підписаний і переданий у чергову частину. При цьому в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 повідомив про належність пістолетів йому, що він їх придбав у м. Сімферополі, а також тимчасово передав ОСОБА_4, у якого забув забрати сумку. Надалі у нього - ОСОБА_8 сумку з пістолетами і патронами було вилучено, про що складено відповідний протокол.
Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні показання про обставини затримання ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а також виявлення у останнього сумки з двома пістолетами, спорядженими патронами. Такі ж показання свідок давав і під час очної ставки з ОСОБА_2, вказуючи, що на пістолетах були наявні ознаки переробки (т.1 а.с.87-94).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 - оперуповноваженого ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - 16 травня 2010 року під час добового чергування в приміщення райвідділу за підозрою у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів був доставлений ОСОБА_2 Там же у присутності понятих у інспектора ППС вилучили два пістолета з набоями, про що він склав протокол. З слів ОСОБА_2, той придбав пістолети для самозахисту з набоями, призначеними для відстрілу гумовими кулями, і засуджений не заперечував, що вони є вогнепальною зброєю.
Свідок ОСОБА_6 - оперуповноважений ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який відбирав пояснення у ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, також показав, що ОСОБА_2 повідомив йому про те, що прибав пістолети для самозахисту, що вони є вогнепальною зброю, і розповів про обставини затримання інспекторами ППС. Про такі ж обставини затримання йому стало відомо під час опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_10 давав показання про те, що 16 травня 2010 року був запрошений працівниками міліції як понятий, і в його та іншого понятого присутності у чоловіка вилучили сумочку з двома пістолетами, спорядженими патронами, назви яких внесли в протокол, зміст якого він засвідчив своїм підписом. Також засвідчив підписом цілісність пакетів, у які вказані предмети були поміщені і які були опечатані.
Показання вказаних свідків суд першої інстанції правильно поклав в основу обвинувального вироку, оскільки вони є послідовними, логічними та незмінними протягом провадження в справі, об'єктивно узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, якими суд мотивував свої висновки, зокрема, з даними, які містяться в:
- рапорті, підписаному ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_14, згідно з яким при затриманні ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в сумочці останнього було виявлено пістолет "ATMAСA 2007 LIGHT" № НОМЕР_1 з трьома патронами для стрільби гумовими кулями та пістолет "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_3 з двома патронами для стрільби гумовими кулями (т.1 а.с.4);
- протоколі огляду та вилучення від 16.05.2010 року, згідно з яким оперуповноважений ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 у кабінеті № 212 в приміщенні РУ ГУ на пр-ті Перемоги, 109 у інспектора роти ППС ОСОБА_8 вилучив сумку із зазначеними раніше предметами (т.1 а.с.26);
- показаннях ОСОБА_2 в ході досудового слідства, який під час допиту як підозрюваний та обвинувачений підтвердив, що придбав для самозахисту травматичну зброю в м. Сімферополі, яку привіз у м. Київ і зберігав за місцем проживання, і зазначив, що повністю визнає себе винуватим у пред'явленому за ч.1 ст.263 КК України обвинуваченні (т.1 а.с.52-54, 102-103);
- протоколах очних ставок між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_4 вказав, що на пістолетах були наявні ознаки переробки, а ОСОБА_5 не зміг відповісти на аналогічне питання, оскільки детально зброю не оглядав і цим не цікавився (т.1 а.с.63-70, 75-82).
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 161 від 22.06.2010 року предмети, схожі на пістолети "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_3, "ATMAСA 2007 LIGHT" № НОМЕР_1, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядними пістолетами, калібру 9 мм, які придатні для проведення пострілів способом роздільного спорядження. Дати відповідь на питання, чи підлягали вони переробці, не представляється можливим у зв'язку з відсутністю технічної документації. Патрони, що були споряджені в магазин пістолету "ZORAKI-MOD. 914-S", є боєприпасами до вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами, які споряджені кулею з еластичного матеріалу чорного кольору, саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи з маркуванням "MFS 9 mm PA Knall" промислового виробництва, придатні для стрільби. Три патрони, що були споряджені у магазин пістолету "ATMAСA 2007 LIGHT", до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться. В процесі первинного дослідження використано 4 патрони (т.1 а.с.130-142).
За клопотанням захисника судом призначалася повторна судово-балістична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. І згідно з вказаним висновком № 603/11-13 від 5.04.2011 року надані на дослідження самозарядні пістолети "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_2, "ATMAСA 2007 LIGHT" № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю. Пістолети заявлені виробником як стартові (сигнальні), однак мають всі основні конструктивні ознаки вогнепальної зброї. Придатні для проведення пострілів з ручним перезаряджанням з використанням шумових (холостих), газових патронів калібру 9 мм Р.А. та способом роздільного спорядження: шумовий (холостий) патрон калібру 9 мм Р.А. та снаряд зі сплаву на основі свинцю діаметром 6,3-6,8 мм. Придатні для проведення пострілів у самозарядному режимі з використанням патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм ОСОБА_15 пістолети виготовлені промисловим способом у Туреччині. В конструкцію пістолета "ATMAСA 2007 LIGHT" № НОМЕР_1 внесені зміни саморобним (кустарним) способом, які полягають у заглушенні газовідвідного отвору в частині ствола, суміжній з патронником. В конструкції пістолета "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_2 змін, внесених саморобним (кустарним) способом, не виявлено. Відповісти на питання про належність патронів, досліджуваних при проведенні первинної експертизи з маркуванням "MFS 9 mm PA Knall" до боєприпасів, не представляється можливим у зв'язку з тим, що для цього необхідно проведення експериментальної стрільби та визначення питомої кінетичної енергії стріляної кулі. Вони є пістолетними патронами калібру 9 мм, виготовлені саморобним способом (т.2 а.с.73-83).
Крім того, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували, що коли були вдома у ОСОБА_2, той показав два пістолета і розповів, що придбав їх у м. Сімферополі. Вони мали намір випробувати, чи придатні пістолети для стрільби, і 16 травня 2010 року були затримані з ними працівниками міліції.
І суд першої інстанції правильно відкинув показання свідків у тій частині, що нібито засуджений повідомляв їм, що пістолети є газовими, оскільки про такі обставини свідки під час досудового слідства в ході допитів і очних ставок не повідомляли, про що у вироку наведено відповідне мотивування.
Що стосується тверджень в апеляціях захисника та засудженого про недопустимість рапорту і протоколу огляду та вилучення як доказів, оскільки вони містять виправлення та складені з порушенням вимог закону, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Так, з рапорту вбачається, що за допомогою коректора було виправлено слово "резиновыми" на "гумовими" (кулями), що не свідчить про підроблення змісту даного доказу. Тим більше, що свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_16 у своїх показаннях повністю підтвердили відповідність змісту рапорту обставинам затримання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та вилучення зброї і боєприпасів, а також зазначили, що рапорт складений командиром взводу ОСОБА_14 з їхніх слів і підписаний ними особисто на скору руку, а тому підписи в ньому дещо відрізняються від підписів в інших процесуальних документах.
Заява ОСОБА_2 про підробку підписів від імені інспекторів ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в рапорті була також предметом перевірки прокуратури Святошинського району м. Києва, за наслідками якої 10.02.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_17 і ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ст.ст.358, 366 КК України (т.4 а.с.221-223).
З приводу ж неправильного написання прізвищ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 колегія суддів зауважує, що рапорт складався не ними, а іншою особою - ОСОБА_14, який з об'єктивних чи суб'єктивних причин і допустив вказані помилки.
Стосовно протоколу огляду та вилучення, то в ньому зазначено місце, де у ОСОБА_8 було вилучено сумку з вогнепальною зброєю та боєприпасами. А відсутність часу початку та закінчення слідчої дії не свідчить про недопустимість протоколу як доказу.
Огляд та вилучення проводилися в присутності понятих, і в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 підтвердили відповідність відображених у протоколі даних дійсним обставинам.
Отже, порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні даної слідчої дії колегія суддів не вбачає.
Висновки експертів також не викликають сумнівів у їх правильності, оскільки проведені атестованими судовими експертами, внесеними до відповідного реєстру, які мають вищу освіту, достатній освітньо-кваліфікаційний рівень та значний стаж експертної роботи у галузі трасологічних, балістичних та вибухотехнічних досліджень.
Колегія суддів погоджується з тим, що, дійсно, у рапорті, протоколі огляду та вилучення, а також висновку спеціаліста № 270 від 18.05.2010 року і висновку експерта № 161 від 22.06.2010 року серійний номер пістолета "ZORAKI-MOD. 914-S" зазначений невірно - НОМЕР_3, замість НОМЕР_2. До того ж, протокол огляду та вилучення містить дані про опечатування пакетів з пістолетами та набоями печаткою "Для пакетів" Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а у висновках зазначається про те, що надані на дослідження об'єкти опечатані печаткою "Для довідок" Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Разом з тим, зі змісту дослідницької частини вказаних висновків випливає, що об'єктом дослідження був пістолет "ZORAKI-MOD. 914-S" з серійним номером НОМЕР_2.
І наявні розбіжності були усунуті судом першої інстанції під час розгляду справи шляхом допиту експерта ОСОБА_12, який підтвердив, що ним досліджувався пістолет "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_2, однак при складанні висновку він допустив помилку в цій частині, а також неправильно вказав дані про опечатування об'єктів дослідження, які в дійсності були опечатані печаткою "Для пакетів". Також експерт додав, що упаковка пошкоджень не мала та виключала доступ до її вмісту.
Безпосередньо в судовому засіданні було оглянуто речові докази та упакування, а саме, пістолети "ZORAKI-MOD. 914-S" № НОМЕР_2 та "ATMAСA 2007 LIGHT" № НОМЕР_1, споряджені набоями, і встановлено, що саме ці предмети були виявлені у ОСОБА_4, в подальшому вилучені у ОСОБА_8, опечатані печаткою "Для пакетів", як про це зазначено у протоколі огляду та вилучення, адже на бірці містяться підписи понятих, ОСОБА_8 Ці ж предмети були об'єктами експертних досліджень, що підтвердили експерти ОСОБА_12 і ОСОБА_18 (т.2 а.с.163-164).
А тому доводи захисника та засудженого про те, що пістолети і патрони були підмінені працівниками міліції на вогнепальну зброю та боєприпаси, є надуманими.
Колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, і твердження апелянтів про істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виразилися в застосуванні до засудженого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 фізичного насильства та психологічного тиску працівниками міліції, у зв'язку з чим їх примусили дати показання, що не відповідають дійсності, а ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину, і ці показання покладено судом в обґрунтування доведеності його винуватості.
Перевірці тверджень засудженого про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства судом першої інстанції приділено значну увагу, зокрема, допитано як свідків оперуповноважених ОСОБА_7, ОСОБА_6, які категорично заперечили застосування до ОСОБА_2 та свідків насильства та зазначили, що пояснення останні давали добровільно. Допитаний як свідок слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 показав, що в ході досудового слідства ОСОБА_2 визнавав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і під час допиту тиску на нього ніхто не здійснював, але після ознайомлення з висновком балістичної експертизи змінив позицію. Коли ОСОБА_2 повідомив йому про побиття працівниками міліції, він виніс постанову про виділення матеріалів для додаткової перевірки і направив її до прокуратури Святошинського району м. Києва.
За наслідками перевірки заяв ОСОБА_2 про застосування незаконних методів прокуратурою Святошинського району м. Києва приймалися численні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за відсутністю в їхніх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, щодо ОСОБА_19 і, як зазначено раніше, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 - за відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.358, 366 КК України.
Таким чином суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам у їх сукупності і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Тому підстави для скасування вироку та закриття справи, як про це ставиться питання в апеляціях захисника та засудженого, відсутні.
Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок м'якості, адже обґрунтування того, що збільшення призначеного судом строку покарання у виді позбавлення волі на 6 місяців є більш достатнім для досягнення його мети, в апеляції не наведені.
А посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав, взагалі, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки є позицією захисту. І наведені прокурором доводи не свідчать про особливу суспільну небезпечність особи ОСОБА_2
Отже, підстав для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, обґрунтовуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції не врахував положень ч.2 ст.50 КК України, згідно з якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Як зазначено у вироку, при призначенні ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який є судимим, працює, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно - за місцем роботи, а також обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів.
Однак поза увагою суду залишилося те, що вчинений ОСОБА_2 злочин хоча і відноситься до злочинів середньої тяжкості, але не становить великої суспільної небезпеки і ніякої шкоди завдав. До затримання засуджений працював, проживав разом з ОСОБА_20, допомагаючи утримувати дитину останньої, що, навпаки, свідчить про його бажання стати на шлях виправлення та адаптуватися в суспільстві.
А тому, на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання хоча і не виходить за межі, встановлені санкцією статті кримінального закону, за який його засуджено, однак за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, і його слід пом'якшити.
До того ж, з матеріалів справи слідує, що, фактично, ОСОБА_2 затриманий за дії, пов'язані з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, 16 травня 2010 року і з того часу не звільнявся. Це, зокрема, підтверджується даними рапорту, протоколу огляду та вилучення, протоколу про адміністративне затримання, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2010 року про накладення на засудженого стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (т.1 а.с.4, 36, т.4 а.с.96-97, 102). Відразу після відбуття адміністративного арешту, тобто 26.06.2010 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст.115 КПК України (т.1 а.с.44).
А тому початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 має обчислюватися саме з 16 травня 2010 року.
Таким чином вирок у частині призначеного ОСОБА_2 покарання та початку строку відбуття покарання, підлягає зміні в порядку, визначеному ст.365 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
В порядку, визначеному ст.365 КПК України, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України покарання до 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 16 травня 2010 року, зарахувавши у строк відбуття покарання перебування під адміністративним арештом з 16 травня 2010 року по 26 травня 2010 року.
У решті вирок залишити без зміни.
Судді:
Тютюн Т.М. Журавель О.О. Ященко М.А.