Справа № 22-ц/2690/5443/12

Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Білич І.М.

при секретарі Бондар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про усунення від права на спадкування,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкування майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестри ОСОБА_5 У подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги і остаточно просила змінити черговість у спадкуванні майна ОСОБА_5, визнавши її спадкоємцем першої черги та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 і визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видано відповідачу 19 серпня 2006р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Ухвалою суду від 1 листопада 2011р. до участі у справі був залучений правонаступник ОСОБА_6 - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011р. позов залишено без розгляду.

Представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, так як у судове засіданні 12 грудня 2011р. він з'явився, однак не був допущений до участі у справі у зв'язку із відсутністю оригіналу довіреності на представлення інтересів позивачки, хоча надавав суду копію, яка була належним чином завірена.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з лютого 2008р. перебувала дана цивільна справа.

Після скасування ухвали суду від 8 жовтня 2010р. про залишення позову без розгляду, розгляд даної справи був поновлений 31 березня 2011р. і неодноразово переносився у зв'язку із тим, що відповідач по первісному позову ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і суд з'ясовував про наявність у нього правонаступників.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, двічі у судове засідання не з'явився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Вказані висновки суду відповідають наявним матеріалам справи та ґрунтуються на нормах процесуального права.

- 2 -

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

19 вересня 2011р. судовий розгляд був перенесений на 1 листопада 2011р. у зв'язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників судового процесу, присутніх у судовому заісданні.

В матеріалах справи наявна розписка представника позивача ОСОБА_3 про ознайомлення із датою нового судового засідання (с.с.63).

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про день розгляду справи, однак у судове засідання 1 листопада 2011р. ні позивач, ні її представник не з'явилися.

У звязку із неявкою позивача судовий розгляд був відкладений на 12 грудня 2011р., про що була повідомлена позивачка судовим викликом, який вона отримала 12 листопада 2011р. (с.с.116-117).

Відповідно до протоколу судового засідання від 12 грдуня 2011р. ні позивач, ні її представник у судове не з"явилися.

В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача, тому суд правомірно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що він був присутнім у судовому засіданні 12 грудня 2012р., однак не був допущений судом до участі у судовому засіданні, належним чином не підтверджено.

Представником позивача не було подано зауважень на протокол судового засідання від 12 грудня 2011р. з приводу його неправильності, не надано інших доказів, які б підтверджували явку представника позивача у судове засідання у даний день. Також не було надано апелянтом документів у підтвердження того, що 12 грудня 2011р. його не було допущено до участі у справі, оскільки таких відомостей журнал судового засідання не містить.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, тому законних підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді