АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

прокурора - захисника - Неміровченка Д.А.,ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні протест заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Хмельницьк, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, яка неодноразово протягом року притягалась о адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Як указано в постанові судді "із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2012 року вбачається, що того ж дня о 10 годині по вул. Володимирській, 24 в м. Києві ОСОБА_3 на оглядовому майданчику центральної дзвіниці Софіївського собору перебувала в напівоголеному вигляді і вигукувала гасла, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП".

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні названого адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями свідків.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник прокурора Шевченківського району м. Києва вніс протест, в якому просить скасувати постанову суду, як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження у справі. Зокрема, в протесті наголошується на тому, що постанова місцевого суду суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 КУпАП, оскільки відповідно до вказаної норми адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Так, прокурор вказує на те, що 19 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 прийнята постанова про порушення кримінальної справи, оскільки в діях останньої вбачаються окремі складові злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КУпАП, а тому оскаржувана постанова місцевого суду виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за названий злочин та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На вказаний протест захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення, в яких обґрунтовуючи його безпідставність та незаконність постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що вона не ґрунтується на фактичних обставинах справи, просить постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити протест та скасувавши постанову суду закрити провадження у даній справі, виступ захисника щодо необхідності закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи протесту, заперечення на нього, матеріали справи та додатково долучені документи, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено кримінальну справу.

Як вбачається з додатково долучених прокурором постанови слідчого від 19 квітня 2012 року та довідки по кримінальній справі № 10-30715 від 25 травня 2012 року, щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та досудове слідством по даній справі на даний час триває.

Крім того, згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте вказані вимоги закону місцевим судом не дотримані, оскільки в постанові судді не має опису обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, а вона лише містить посилання на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю протест прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, як незаконна - скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.