УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2008 року червня 24 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Матуса В.В., Борсая В.М.
з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Заяц Є.А., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 квітня 2008 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Лебедин, Сумської області, раніше судимий:
1. 01.03.2002 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
2. 22.10.2007 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком, і остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Лебедин, Сумської області, раніше судимий:
1. 23.04.2001 року за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
засуджений за ст.. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 812 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, в солідарному порядку, у відшкодування моральної шкоди - з ОСОБА_1. - 600 грн, з ОСОБА_2. - 400 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2., в солідарному порядку, 523 грн. 34 коп. судових витрат на користь держави.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнані винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.
29 грудня 2007 року близько 22 годин, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з метою викрадення чужого майна, проникли до господарства ОСОБА_3. в м. Лебедин, АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 1462 грн. 50 коп.
В поданій апеляції прокурор Заяц Є.А., який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи кваліфікації дій засуджених, вказує, що в порушення вимог ст.. 1167, 1190 ЦК України, суд стягнув моральну шкоду в дольовому порядку, а судові витрати в солідарному порядку, що не відповідає вимогам ст.. 93 КПК України. Просить вирок суду в частині цивільного позову та стягнення судових витрат скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку в частині порядку стягнення моральної шкоди та судових витрат і направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1. і ОСОБА_2. повністю визнавали вину у вчиненому та розмір заявленого цивільного позову і за їх згодою та згодою інших учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру заявленого цивільного позову, з роз'ясненням підсудним положень ст. 299 КПК України, про що відображено у протоколі судового засідання.
Апеляційний суд, відповідно до ст. 365 КПК України позбавлений можливості перевірити ті обставини справи, докази стосовно яких судом першої інстанції не досліджувалися.
При призначенні засудженим ОСОБА_1. і ОСОБА_2. покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення засуджених, та попередження вчинення ними нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 1190 ЦК України, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, висловлюючи свою думку в судових дебатах, прохав цивільний позов потерпілого в частині стягнення суми моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1. - 600 грн., з ОСОБА_2. - 400 грн.
Суд, постановляючи вирок та розв'язуючи цивільний позов, виходячи з обставин справи, з урахуванням матеріального стану постановив стягнути у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1. - 600 грн., з ОСОБА_2. - 400 грн. на користь потерпілого ОСОБА_3. Вказане рішення суду належним чином мотивоване і не суперечить вимогам ст.. 1167, 1190 ЦК України.
Тому доводи апеляції прокурора про скасування вироку в частині стягнення суми моральної шкоди, у зв'язку із солідарним порядком її стягнення є безпідставним і задоволенню не підлягають.
В той же час, стягуючи в солідарному порядку із засуджених судові витрати на користь держави, судом допущено порушення вимог ст.. 93 КПК України.
Відповідно до вимог ст.. 93 КПК України, та ч. 2 ст. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат”, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Отже, відповідно до вимог ст.. 411 КПК України, колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в частині стягнення судових витрат за провадження експертиз, стягнувши з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених судові витрати в розмірі 523 грн. 34 коп.: із ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по 261 грн. 67 коп., з кожного, задовольнивши апеляцію прокурора в цій частині.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 362, 373, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Зайця Є.А., який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині вирішення стягнень на відшкодування судових витрат змінити.
В порядку ст.. 411 КПК України стягнути на користь держави судові витрати за провадження експертиз по справі в розмірі 523 грн. 34 коп.: із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 261 грн. 67 коп., з кожного.
В інший частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора Зайця Є.А., який затвердив обвинувальний висновок - без задоволення.
Головуючий О.М.Безверхий
Судді В.В.Матус
В.М.Борсай