24.07.2012
Справа № 11/2190/1025/2012 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія ч. 1 ст.115 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2012 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Буженко Н.В., Калініченка І.С.,
з участю прокурора Безкровного А.С.,
адвоката Головатенка К.К.,
потерпілої ОСОБА_2,
засудженої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката Головатенка К.К. в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка С. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, громадянка України, така, що не має судимості,
засуджена за ст.115 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вироком суду ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 год. 50 хвил., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі свого АДРЕСА_1, в ході раптово виниклої побутової сварки, з метою умисного вбивства ОСОБА_4, нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітини останнього, спричинивши ножове поранення, від якого настала смерть потерпілого.
В апеляції з доповненнями прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, обґрунтовуючи свої доводи тим, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення не зазначено наслідки від удару ножем та не конкретизовано причину смерті потерпілого. Крім того, при призначенні покарання судом не враховано вказівки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2011 року, якою було скасовано вирок від 30.09.2011 року щодо ОСОБА_3 з підстав м'якості призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України, тоді як застосування ст. 69 КК України не було визнано безпідставним, що потягло за собою неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання. З цих підстав просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В апеляції адвокат Головатенко К.К. в інтересах засудженої ОСОБА_3 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, обґрунтовуючи свої доводи тим, що даний злочин було вчинено внаслідок неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_4, який спровокував сварки і почав бити ОСОБА_3, що підтвердили свідки у судовому засіданні. У ході самозахисту засуджена заподіяла тілесні ушкодження потерпілому, від яких настала його смерть. З цих підстав просить перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.1 ст.115 на ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та призначити їй покарання незв'язане з позбавленням волі.
Іншими учасниками судового розгляду вирок щодо ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржується.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями, та заперечував проти задоволення апеляції захисника, пояснення адвоката Головатенка К.К., який підтримав доводи своєї апеляції, та вважав за необхідне перекваліфікувати дій засудженої ОСОБА_3 з ч.1 ст.115 на ст.118 КК України та призначити покарання за цим законом, незв'язане з позбавленням волі, та заперечував проти задоволення апеляції прокурора, аналогічні пояснення засудженої ОСОБА_3, яка підтримали доводи апеляції свого захисника, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію захисника, та заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, у дебатах сторони підтвердили викладені ними позиції, останнє слово ОСОБА_3, в якому вона просила змінити вирок та обрати їй покарання незв'язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтований зібраними у встановленому порядку та перевіреними у судовому засіданні доказами, яким судом дано належну оцінку.
Вважаючи кваліфікацію дій засудженої за ст.115 ч.1 КК України неправильною, захисник у своїй апеляції посилається на те, що вбивство ОСОБА_4 вчинено нею при перевищенні меж необхідної оборони внаслідок неправомірної поведінки потерпілого і насильства з боку останнього.
Ці доводи апелянта колегія суддів розцінює як безпідставні і такі, що суперечать встановленим по справі обставинам.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 визнала, і це не заперечується в апеляції захисника, що за вечерею вона з чоловіком ОСОБА_4 вживали спиртні напої, а коли між ними почалася сварка, чоловік кинувся на неї битися, спочатку замахнувся табуреткою, а потім ножем, який вона вихопила у останнього, відштовхнула того від себе, але як вона нанесла удар ножем чоловіку не пам'ятає. Смерті чоловіка не бажала. (а.с. 267)
Ці заперечення ОСОБА_3 проти обвинувачення були предметом перевірки у судовому засіданні та спростовуються детально наведеними у вироку доказами, які суд обґрунтовано визнав достовірними та поклав в основу обвинувального вироку.
Потерпіла ОСОБА_2, яка в судовому засіданні відмовилася від дачі показань, на досудовому слідстві показала, що весь день її батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вживали спиртні напої і перебували у стані алкогольного сп'яніння. Вечором між ними почалася сварка через те, що мати не дала гроші батьку на спиртне. Через деякий час її покликав співмешканець ОСОБА_5 і вона побачила батька ОСОБА_4, який у дворі лежав на животі біля кухні, поряд з ним стояла її мати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Коли вони перевернули на спину ОСОБА_4, то побачили на його груді кров від ножового поранення. На столі зліва вона побачила кухонний ніж зі слідами крові. (а.с. 78-81)
Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 на досудовому слідстві і в суді. (а.с. 90, 92, 265, 266)
Свідок ОСОБА_5 показав, що повертаючись додому, почув як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сварилися. Коли він зайшов у двір, то побачив, що ОСОБА_4 впав на землю, поряд стояла ОСОБА_3, яка була у стані алкогольного оп'яніння, і тримала в руці кухонний ніж, а потім поклала його на стіл. Тілесних ушкоджень у засудженої він не бачив. (а.с.89, 266, 267)
Свідок ОСОБА_8 -дільничний інспектор показав, що він спілкувався з сусідами з приводу особи ОСОБА_3, які негативно її характеризували, але побоювалися дати письменні пояснення. Подружжя ОСОБА_3 зловживали спиртними напоями, пили разом, про що поступали побутові виклики. Він неодноразово спілкувався з ними для профілактики. У день вбивства він був на місці злочину, ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, яка йому пояснила, що він (чоловік) її «дістав».
Показаннями цього свідка підтверджено ту обставину, що подружжя ОСОБА_3 зловживали спиртними напоями і на ґрунті п'янства між ними виникали конфлікти, які не суперечать показанням потерпілої ОСОБА_2, якими спростовуються доводи захисника про те, що сварки у сім'ї ОСОБА_2 виникали лише на грунті п'янства потерпілого.
З протоколу огляду місця події вбачається, що у дворі будинку виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, забито рани в області лоба, сліди крові на одягу, а також знаряддя злочину -кухонний ніж з плямами бурого кольору. ( а.с. 11- 18)
За даними висновків судово-медичних експертиз, на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді поранення грудної клітини, проникаючого в праву плевральну порожнину та порожнину серцевої сорочки з наскрізним пошкодженням правої стінки легеневого стовбуру та тканини легені, яке є колото-різаним пораненням від дії колото-ріжучого предмета типу клинка ножа, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.
Смерть ОСОБА_4 настала від колото-різаного поранення грудини, проникаючого в праву плевральну порожнину та порожнину серцевої сорочки з наскрізним пошкодженням правої стінки легеневого стовбуру та тканини легені з гострою крововтратою.
Утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при відштовхуванні, як про це вказувала ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події, виключається
На клинку ножа виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4, на його футболці виявлено одне пошкодження, яке є колото-різаним і виникло від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, спричинення якого наданим на дослідження ножем, не виключається.
(а.с. 23-28, 30-34, 40-42, 53-59, 186-193, 207)
Зазначеними вище даними протоколу огляду місця події та висновками експертиз спростовуються твердження засудженої ОСОБА_3 про те, що вона при відштовхуванні спричинила ножове поранення ОСОБА_4 та підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 умисно нанесла удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_4.
Дані, що містяться у протоколі огляду місця події, у висновках судово-медичних експертиз, не суперечать показанням засудженої ОСОБА_3 і вказаних вище свідків щодо місця вчинення нею злочину та використання знаряддя злочину -кухонного ножа.
Характер виявлених поранень на трупі ОСОБА_4, їх локалізація і механізм утворення, обрання знаряддя злочину -ніж, спосіб вчинення злочину, однозначно свідчать про те, що засуджена ОСОБА_3 діяла з умислом на позбавлення життя потерпілого, якими спростовуються її твердження про відсутність у неї умислу на вбивство ОСОБА_4.
Згідно з висновками стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи і амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає. У період часу, який відноситься до інкримінованого їй злочину, у неї не було будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, тоді перебувала у стані простого алкогольного сп'яніння, могла віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У період учинення інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який суттєво вплинув на її свідомість і поведінку, не знаходилася. Знаходилася у стані збудження, викликаного простим алкогольним сп'янінням. (а.с.130-132, 222 - 227)
Висновки цієї експертизи спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що вона вчинила злочин під впливом сильного душевного хвилювання.
Врахувавши всі обставини справи, суд першої інстанції правильно визнав, що ОСОБА_3 під час вчинення злочину не перебувала у стані необхідної оборони, оскільки у справі встановлено, що вона вживала спиртні напої разом з потерпілим, будь-яких даних, які б переконливо свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_4 під час сварки вчинив суспільно небезпечне посягання на життя чи здоров'я засудженої ОСОБА_3, у зв'язку з чим, вона діяла у стані необхідної оборони чи у стані сильного душевного хвилювання, в матеріалах справи немає, при цьому сама ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона раніше не зверталася до міліції з приводу неправомірної поведінки свого чоловіка ОСОБА_4 і насильства з його боку, а тому доводи захисника в апеляції з цього приводу і показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та дослідженим по справі доказам.
Аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, після сумісного вживання спиртних напоїв, бажаючи настання смерті ОСОБА_4, умисно нанесла удар кухонним ножем в область грудної клітини, спричинивши пошкодження життєво важливих органів, від яких настала смерть потерпілого.
Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, за який вона засуджена, та правильно кваліфікував її дії за ч.1. ст.115 КК України.
Отже, доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону не ґрунтуються на матеріалах справи.
Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 із ч.1 ст. 115 на ст. 118 КК України і зміни вироку в цій частині, як про це просить захисник в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Посилання прокурора в апеляції на те, що судом порушено вимоги ст. 334 КПК України при постановленні вироку, є необґрунтованими.
Як убачається з вироку, суд повністю дотримався вимог указаної статті, вказав у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення вбивства та наслідків злочину, форму вини і мотивів злочину.
Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про її особу, що вона раніше не судима, характеризується задовільно, її вік, сімейний стан, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Разом із тим, при новому розгляді справи суд першої інстанції при призначенні покарання не дотримався вимог ст. 65 КК України, оскільки вирок від 30.09.2011 року щодо ОСОБА_3, яким їй було призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2011 року за апеляцією прокурора лише в частині м'якості призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України, а тому при новому розгляді справи суд не вправі був посилювати покарання до 7 років позбавлення волі, чим порушив вимоги ст. 375 КПК України. (а.с.236, 237, 256)
За таких обставин, вирок у частині призначення покарання підлягає зміні з пом'якшенням покарання до 5 років позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_3 з мотивів, викладених прокурором в апеляції, немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію адвоката Головатенка К.К. в інтересах засудженої ОСОБА_3 -залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора з доповненнями -задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 -змінити.
Вважати ОСОБА_3 засудженою за ч.1 ст. 115 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
У решті вирок щодо неї залишити без зміни.
Судді: